Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-2836/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Мясникова А.А.

при секретаре

Кольцовой К.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитенкова М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года по иску Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кюльбаков В.В. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Никитенкову М.В., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на ... города Кисловодска, причинены тяжкие телесные повреждения его брату Кюльбакову Г.В. по вине водителя Тулисова Ю.В., управлявшего принадлежащим ответчику Никитенкову М.В. автомобилем "Дэу-Матиз" с государственным номером ... , нарушившего правила дорожного движения, и допустившего столкновение с мотоциклом "KAWASAKI-ZX-600" под управлением Кюльбякова Г.В. Полученная открытая черепно-мозговая травма и развившиеся в последующем тяжелые, несовместимые с жизнью закономерные посттравматические осложнения послужили основной и непосредственной причиной смерти Кюльбякова Г.В., наступившей ... года. В исковом заявлении Кюльбаков В.В. просил взыскать с Никитенкова М.В., являющегося индивидуальным предпринимателем и владельцем источника повышенной опасности, компенсацию в счет возмещения материальных затрат на лечение Кюльбякова Г.В. в период с ... года по ... года в размере ... рублей, а так же в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года исковые требования Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Никитенкова М.В. в пользу Кюльбакова В.В. ... рубля в счет возмещения расходов на лечение Кюльбякова Г.В., ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Никитенкова М.В. в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о возмещении расходов на лечение в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Никитенков М.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства материального ущерба, а также судом не дана надлежащая правовая оценка его заявлению, о том, что к данным правоотношениям следует применить специальный срок давности.

Никитенков М.В. полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, при причинении вреда личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновным в ДТП признан Тулисов Ю.В., следовательно, в данном случае возложение ответственности на собственника автомобиля невозможно.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Кисловодского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Кюльбакова В.В., в которых просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о возмещении расходов на лечение в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о возмещении расходов на лечение в размере ... руб. на лечение Кюльбякова Г.В. и компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано. Апелляционная жалоба Никитенкова М.В. удовлетворена.

Не согласившись с определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года Кюльбаковым В.В. была подана кассационная жалоба, в которой указал, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просил определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года отменить и оставить в силе решение Кисловодского городского суда от 21 мая 2013 года.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2014 года кассационная жалоба Кюльбакова В.В. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24 июня 2014 года Кюльбаков В.В. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика Никитенкова М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года, до завершения рассмотрения дела в Предгорном районном суде Ставропольского края по заявлению Кюльбакова Василия Владимировича об установлении факта родственных отношений.

Определением суда судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2014 года производство по указанному гражданскому делу было приостановлено.

Определением суда судебной коллегии от 08 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда возобновлено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда от ... года Тулисов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... Приговором суда установлена вина Тулисова Ю.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека в том, что ... в ... часов ... минут водитель Тулисов Ю.В., управляя по доверенности принадлежащим Никитенкову М.В. технически исправным автомобилем "Дэу-Матиз" с регистрационным знаком ... , двигаясь по проспекту Победы города Кисловодска при выполнении маневра поворота, в нарушение ПДД, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен, не уступил дорогу двигавшемуся мотоциклу "Кавасаки" под управлением Кюльбякова Г.В., осуществлявшего маневр его обгона, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Кюльбякову Г.В., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... года, причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть, наступившую в результате развившихся тяжелых, несовместимых с жизнью, закономерных, посттравматических осложнений, связанных с получением открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, послужившие основной и непосредственной причиной смерти. Смерть Кюльбякова Г.В. находится в прямой причинной связи с полученными ... года в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и с ее наступлением ... года в реанимационном отделении Предгорной ЦГБ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о граждански правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о смерти Кюльбяков Г.В., ... года рождения, умер ... года в городе Ессентуки Ставропольского края.

Судом установлено, что после ДТП Кюльбяков Г.В. доставлен в бессознательном состоянии в МУЗ "Кисловодская центральная городская больница", где с диагнозом ...

Удовлетворяя частично требования Кюльбакова В.В. и взыскивая с ответчика ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинскими документами, договорами на оказание платных медицинский услуг, квитанциями и чекам об оплате этих услуг и приобретении лекарственных средств, авиа-билетами подтверждены материальные расходы истца Кюльбакова В.В., связанные с лечением Кюльбякова Г.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалы дела содержат договор на оказание платных медицинских услуг Кюльбякову Г.В. N ... от ... года на сумму ... (аванс), однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг по данному договору Кюльбаковым В.В.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им.Профессора А.Л.Поленова" в указанный период лечения с Кюльбяковым Г.В. был заключен договор N ... от ... на сумму ... рублей. Плательщиком по договору являлся Кюльбяков Г.В.

Также Кюльбякову Г.В. были оказаны иные платные медицинские услуги по СКТ головного мозга с ангиографией на сумму ... рублей (договор N ... от ... г); МРТ Головного мозга на сумму ... рублей (договор N ... от ... г); СКТ органов грудной клетки на сумму ... рублей (договор N ... от ... г.), однако из предоставленных сведений установить, кто оплачивал оказанные медицинские услуги не представляется возможным, поскольку копии договоров не сохранились и отсутствуют в лечебном учреждении.

Имеющаяся в деле копия договора N ... от ... г. на оказание платной медицинской услуги по КТ на сумму ... рублей содержит сведения о заказчике Кюльбякове Г.В., доказательств тому, что оплату по данному договору произвел истец суду не представлено (л.д.12). Также не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору N ... от ... года.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции Министерством здравоохранения Ставропольского края от ... N ... в соответствии с талоном на оказание ... Кюльбякову Г.В.у ... года рождения в период с ... по ... за счет средств федерального бюджета была оказана высокотехнологичная медицинская помощь (код ... ) в ФГБУ "Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт им.Профессора А.Л.Поленова".

Следовательно, лечение Кюльбякова Г.В. проводилось на основании талона-квоты. Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о несении расходов истцом на лечение Кюльбякова Г.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении факта несения истцом расходов на лечение, а также размер данных расходов является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Имеющийся в деле чек о приобретении лекарственных средств на сумму ... руб., представленный истцом также не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о назначении указанных лекарственных препаратов Кюльбякову Г.В.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда о возмещении расходов истцу на приобретение авиа-билетов на имя истца, а также Маркова ... , Новрадова ... , Кюльбякова ... , поскольку данные расходы не предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что квитанции, выданные Сберегательным банком РФ, имеющиеся в материалах приложения к делу N ... , свидетельствуют о том, что данные денежные средства были затрачены истцом на лечение Кюльбякова Г.В. также является ошибочным, поскольку квитанции свидетельствуют о перечислении денежных сумм разными лицами, в том числе и истцом (л.д. в приложении 23,26,29,32,35,38,41,44,47,50,69,72,75,81,87,90,99,105) в адрес Кюльбякова В.В. и не свидетельствуют об ином.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований о возмещении расходов на лечение в размере ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство "Дэу-Матиз", принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю Никитенкову М.В ... с которым третье лицо Тулисов Ю.Б. состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Доказательств того, что автомобилем "Дэу-Матиз", регистрационный номер ... , Тулисов Ю.В. завладел противоправно, ответчиком Никитенковым М.В. не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что индивидуальный предприниматель Никитенков М.В. в данном рассматриваемом споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, но не являющийся непосредственно причинителем вреда.

В указанной связи отклоняются доводы апелляционной жалобы Никитенкова М.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года установлен факт родственных отношений, а именно, что - Кюльбаков В.В., ... года рождения является братом Кюльбякова Г.В., ... года рождения, умершего ... года.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Однако судом первой инстанции, при определении суммы компенсации, не были учтены обстоятельства причинения телесных повреждений Кюльбякову Г.В., в результате которых он скончался, характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей брата, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда недостаточным и подлежащим увеличению до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о возмещении расходов на лечение в размере ... рублей оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с Никитенкова М.В. в пользу Кюльбакова В.В. суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, увеличив размер взысканной судом компенсации морального вреда до ... рублей.

В остальной части решение суда отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кюльбакова В.В. к Никитенкову М.В. о возмещении расходов на лечение Кюльбякова Г.В. в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Взыскать с Никитенкова М.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Никитенкова М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи