Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3539/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.Д. - Г.Н.Д. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года по иску К.В.Я., К.В.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Я.В., К.М.B., К.М.В. к С.А.Д., ООО "Аспект", филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Я., К.В.И., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Я.В., К.М.B., К.М.В. обратились с иском к С.А.Д., ООО "Аспект", филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012 года сделана запись регистрации N ... Данный земельный участок является ранее учтенным земельным участком, однако границы и площадь участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, истцы обратились к кадастровому инженеру К., для изготовления Межевого плана. С данным Межевым планом истцы обратились в филиал ФГБУ ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N ... , в результате чего получили решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 07.02.2014г. N ... , в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... Земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... , кадастровый учет которого осуществлен 22.02.2013г., имеет статус временный и образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... 7, расположенных по адресу: ... Кадастровый учет указанных земельных участков был осуществлен 28.08.2006г. и 12.01.2007г. Указывают, что кадастровые работы их земельного участка проводились по фактически существующим границам земельного участка, четко обозначенными на местности капитальным забором с 1953 года, т,е. более 15 лет. Считают результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... незаконными, поскольку согласно Земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится объектом земельных правоотношений. При этом, полагают, что работы по межеванию земельных участков ответчика были выполнены с нарушением Земельного законодательства. При внесении на кадастровую карту сведений о координатах характерных точек уточняемого земельного участка, его границы пересекли границы земельных участков ответчика, т.е. произошло наложение земельных участков и на кадастровый учет частично поставлен земельный участок, исторически находящийся в собственности предков истца - К.В.Я. Поскольку местоположение границ участка истцов существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, необходимо было определять границы и площадь земельных участков ответчика с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а не смещать их в сторону земельного участка истцов. Земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... были объединены, в результате чего, образовался земельный участок, с кадастровым номером ... , сведения о котором носят временный характер. В связи с наличием нарушений, допущенных при межевании земельных участков ответчика, истцы не имеют возможности внести сведения о границах своего земельного участка в государственный кадастр недвижимости и получить кадастровый паспорт, что нарушает их права и законные интересы. Просят признать незаконными результаты межевания: - земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... Признать границы и площади указанных земельных участков, ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... расположенных по адресу: ... Снять с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., сведения о котором носят временный характер, Определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: точка н1 (Х- 364882,38 У- 1390674,14), н2 (Х- 364889,07 У- 1390684,23), нЗ (Х- 364896,02 У- 1390698,22), н4 (Х- 364888,26 У- 1390702,07), н5 (Х- 364886,58 У- 1390698,70), н6 (Х- 364882,57 У- 1390700,64), н7 (X- 364888,95 У- 1390713,61), н8 (Х- 364894,64 У- 1390725,49), н9 (Х- 364885,31 У- 1390729,00), н10 (Х- 364873,42 У- 1390705,69), н11 (Х- 364874,22 У- 1390705,22), н12 (Х- 364875,13 У- 1390704,64), н13 (Х- 364878,75 У- 1390702,48), н14 (Х- 364879,26 У- 1390702,19), н15 (Х- 364872,70 У- 1390689,32), н16 (Х- 364871,84 1390689,81), н16 (Х- 364868,17 У- 1390683,45), н17 (Х- 364867,02 1390681,37), н18 (Х- 364870,69 У- 1390679,25), н19 (Х- 364869,41 1390677,14), н20 (Х- 364879,66 У- 1390669,91), указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К.О.В. 04.02.2014г.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2014 года исковые требования К.В.Я., К.В.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей К.Я.В., К.М.В., К.М.В. к С.А.Д. о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка удовлетворены в части. Суд первой инстанции постановил признать результаты межевания: земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... - незаконными; признать границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; признать границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, суд первой инстанции постановил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ; с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ; с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

При этом, в удовлетворении исковых требований об определении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: точка н1 (Х- 364882,38 У- 1390674,14), н2 (Х- 364889,07 У- 1390684,23), н3 (Х- 364896,02 У- 1390698,22), н4 (Х- 364888,26 У- 1390702,07), н5 (Х- 364886,58 У- 1390698,70), н6 (X- 364882,57 У- 1390700,64), н7 (Х- 364888,95 У- 1390713,61), н8 (Х- 364894,64 У- 1390725,49), н9 (Х- 364885,31 У- 1390729,00), н10 (Х- 364873,42 У- 1390705,69), н11 (Х- 364874,22 У- 1390705,22), н12 (Х- 364875,13 У- 1390704,64), н13 (Х- 364878,75 У- 1390702,48), н14 (Х- 364879,26 У- 1390702,19), н15 (Х- 364872,70 У- 1390689,32), н16 (Х- 364871,84 У- 1390689,81), н16 (Х- 364868,17 У- 1390683,45), н17 (Х- 364867,02 У- 1390681,37), н18 (Х- 364870,69 У-1390679,25), н19 (Х- 364869,41 У- 1390677,14), н20 (Х- 364879,66 У- 1390669,91), указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К.О.В. 04.02.2014г. суд первой инстанции отказал. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное решение суда является основанием для совершения соответствующими органами указанных действий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., сведения о котором носят временный характер.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика С.А.Д. - Г.Н.Д. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, полагает, что при рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало провести землеустроительную экспертизу. Считает, что действительной причиной наложения границ земельного участка явилось неправильное определение фактических границ земельного участка принадлежащего истцам на местности, в результате чего кадастровый инженер К.О.В. произвел фактические замеры соседних земельных участков принадлежащих ответчику ( ... , ... , ... или объединенного ... ), что привело к ошибке при определении на местности координат поворотных точек и дирекционных углов земельного участка принадлежащего истцам ( ... ). Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам гражданского дела, а так же требованиям действующего законодательства.

В своих возражениях на апелляционную жалобу К.В.Я., К.В.И. просили решение Предгорного районного суда от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.Я., К.В.И., действующей в своих интересах и в нтересах своих несовершеннолетних детей К.Я.В., К.М.B., К.М.В. к С.А.Д., ООО "Аспект", филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы. возражения на нее, выслушав представителей ответчика С.А.Д. - Г.Н.Д., С. Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции решения суда в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , для строительства индивидуального жилого дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2012 года сделана запись регистрации N ...

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... , расположенные по адресу: ... , что подтверждается договорами купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2012 года (л. д. 118-129) зарегистрированными в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что земельный участок истцов является ранее учтенным земельным участком, однако границы и площадь участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, истцы обратились к кадастровому инженеру К.О.В., который подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

С данным межевым планом истцы обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N ... , однако получили решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 07.02.2014г. N ... , в связи с выявленным пересечением границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , принадлежащих на праве собственности ответчику, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 07.02.2014г. N ... земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , имеет статус "временный", кадастровый учет осуществлен 22.02.2013г. Данный земельный участок образовался в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами:

- ... , расположен по адресу: ... , кадастровый учет которого осуществлен 28.08.2006г.; ... , расположен по адресу: ... , кадастровый учет которого осуществлен 28.08.2006г.; ... , расположен по адресу: ... , кадастровый учет которого осуществлен 12.01.2007г.

В обоснованные заявленных к ответчику требований, истцы ссылаются на следующие письменные доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 22.03.2012 года, согласно которого К.В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ;

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 22.03.2012 года, согласно которого К.Я.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ;

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 22.03.2012 года, согласно которого К.М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ;

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 22.03.2012 года, согласно которого К.М.B. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного истка с кадастровым ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ;

- свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 22.03.2012 года, согласно которого К.В.Я. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного татка с кадастровым ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... ;

- договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 15.03.2012 года, согласно которого истцы приобрели у К. Я.В. по 1/5 доли каждый земельный участок, общей площадью ... кв.м. и жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу ... ;

- копии выписок из ЕГРП от 07.02.2014 года N ... ; N ... ; N ... , согласно которых ответчику принадлежит право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: ... , ... , ... ;

- решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 07.02.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета;

-межевой план земельного участка с кадастровым номером ... , выполненный кадастровым инженером К.О.В.;

- схему расположения земельного участка с кадастровым номером ... с каталогом координат;

- заключение независимого кадастрового инженера С.А.В. от 24.03.2014 года, согласно которого фактические границы земельного участка с КН ... , расположенного по адресу: ... соответствуют границам установленным в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН ... , указанным в межевом плане от 04.02.2014 года, подготовленным кадастровым инженером К.О.В ... Границы земельных участков с КН ... , ... , ... ; ... фактически не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости;

- схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , ... ; ... , ... , а также иные документы, запрошенные судом и находящиеся в материалах дела и требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ, Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" в подтверждение обоснованности своих к ответчикам требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что местоположение границ земельного участка истцов существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями, данными в судебном заседании кадастровым инженером С.А.В., пояснениями допрошенного в качестве свидетеля К.Я. В. и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер С.А.В. показал суду, что он проводил замеры земельных участков истцов и ответчика, в результате которых определил, что границы земельного участка истца огорожены капитальным забором, фактически установленные границы земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют границам, установленным в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... , указанным в межевом плане б/н от 04.02.2014г., подготовленным кадастровым инженером К.О.В.

Границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... фактически не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, что наглядно видно на схемах расположения земельных участков.

Более того, как следует из заключения эксперта за N ... от 16 августа 2014 года, судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии Ставропольского краевого суда ( л.10 -17 заключения ) местоположение границ земельных участков ответчиков, расположенных по адресу ... площадью ... кв м с кадастровым номером ... , ... площадью ... кв метров с кадастровым номером ... , ... площадью ... , кв метров с кадастровым номером ... и объединенного земельного участка по адресу ... с кадастровым номером ... площадью ... кв метров не соответствует границам из государственного кадастра недвижимости.

Так, местоположение фактических границ участка расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... не соответствует границам из государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь участка ... кв метров отличается от площади в ГКн на 2 кв метров, что находится в пределах погрешности. Имеет место ошибка территориального землеустройства, которая подлежит устранению в процессе проведения кадастровых работ. Местоположение фактических границ участка, расположенного по адресу ... с кадастровым номером ... не соответствует границам из государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь участка ... кв метров на ... кв метров меньше площади их ГКН ( ... кв м), фактическая длина левой и правой границ на ... м меньше, чем указано в ГКН. Местоположение фактических границ участков, расположенных по адресам : ... с кадастровым номером ... и ст ... ( объединенный участок) с кадастровым номером ... сравнить с данными кадастра не представляется возможным из за отсутствия фактических границ этих участков на местности.

Из того же заключения следует, что имеется пересечение границ участка ... ( по ул. ... ) и участков ... , ... , ... и объединенного земельного участка ... ( участков N ... , ... , ... и объединенного участка N ... по ул. ... , однако, причиной пересечения является как несоответствие местоположения фактических границ участка N ... по ул. ... первичным землеотводным и правоудостоверяющим документам, так и ошибка при проведении территориального землеустройства в отношении участка ... Конфигурация и местоположение границы участка N ... из межевого плана не соответствуют фактическим границам этого участка.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К.Я.В. о том, что капитальные ограждения земельного участка истцов существуют на местности более 15 лет. В связи с разведением животноводства на территории участка, им, как прежним собственником были установлены заборы, отделяющие территорию для разведения животноводства от территории, на которой выращивались овощные культуры. В связи с тем, что истцы не ведут хозяйство, заборы демонтируются и ведутся работы по облагораживанию земельного участка. Пояснил, что на территории земельного участка истцов он сажал ели и деревья рядом с забором. Спора по границам земельного участка с соседями никогда не было.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается сторонами, что спора по фактически установленным границам спорных земельных участков не имеется, а также то, что координаты земельного участка истцов, указанные в межевом плане б/н от 04.02.2014г., подготовленным кадастровым иженером К.О.В идентичны координатам, установленным кадастровым инженером С.А.В., указанным в каталоге координат схемы.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. При этом, отсутствует согласование границ земельных участков ответчика с прежним собственником земельного участка истца (л. д. 119,146 и 205 т. 1).

По смыслу земельного законодательства в одном и том же месте может быть создан лишь один земельный участок, наложение земельных участков и, соответственно, их предоставление в таком виде не допускается, из чего следует, что в одном месте не может быть создано два участка. В данном случае, земельные участки ответчика частично созданы на месте предоставленного в установленном законом порядке земельном участке истцов, что противоречит нормам земельного законодательства

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку письму ООО " Аспект" от 18 марта 2014 года и не принял его во внимание, в котором указывалось о том, что координаты земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют межевому делу, выполненному кадастровым инженером М.И.А.,, так как вызванный в суд для дачи пояснений геодезист ООО "Аспект" Н.В.В. в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки. Директор ООО "Аспект" А.М.Х. не смог пояснить суду, каким образом осуществлялись замеры границ земельного участка и как были определены координаты характерных точек границ, при условии, что зайти на территорию земельного участка истцов Н.В.В. не смог, с материалами гражданского дела не знакомился.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка истцов расположена линия электропередач Как усматривается из материалов дела, в землеустроительной документации земельных участков ответчика отсутствует как согласование с правообладателем инженерных коммуникаций - электролинии, так и второй экземпляр запроса.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы по межеванию земельных участков ответчика были выполнены с нарушением Земельного законодательства - границы земельных участков не соответствуют фактическому расположению, т.е. были определены неверно, не согласованы со смежными землепользователями, частично сформированы на уже существующем земельном участке, а следовательно не были выполнены основополагающие требования при постановке участков на кадастровый учет - согласование границ участка, что подразумевает отсутствие нарушений прав и споров при пользовании смежными земельными участками. При внесении на кадастровую карту сведений о координатах характерных точек уточняемого земельного участка, его границы пересекли границы земельных участков ответчика, т.е. произошло наложение земельных участков и на кадастровый учет частично поставлен земельный участок истцов по делу.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования и поскольку местоположение границ участка истцов существуют на местности более пятнадцать лет и закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, необходимо было определять границы и площадь земельных участков ответчика с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а не смещать их в сторону земельного участка истцов.

При сравнении координат характерных точек границ земельных участков с КН ... и ... , указанных в землеустроительных делах и в документе - Описание, имеет место не соответствие, а именно: координаты первой точки земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 121 и 168), длины сторон 2 и 4 строки земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 122 и 168), длины сторон 2 строки земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 149 и 232).

Из истребованных судом в материалы гражданского дела по ходатайству истцов землеустроительной документации на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... , следует, что в Государственном фонде данных, полученном в результате проведения землеустройства по Предгорному району, отсутствует землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... , что подтверждается письмом Ессентукского межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 18.03.2014г. N ...

Судебная коллегия соглашается с доводом стороны истца о том, что исключение из кадастрового учета сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков с кадастровым номерами ... , ... , ... и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... на основании решения суда, является способом восстановления нарушенного права истцов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... - незаконными; признании границ и площадей указанных земельных участков ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... были объединены, в результате чего, образовался земельный участок, с кадастровым номером ... , сведения о котором носят временный характер.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона о кадастре, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

По смыслу ч. 5 ст. 24 Закона, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., сведений о котором носят временный характер, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судебная коллегия, вместе с тем, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования об определении местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в соответствии со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка: точка н 1 (Х- 364882,38 У- 1390674,14), н2 (Х- 364889,07 У- 1390684,23), н3 (X- 364896,02 У- 1390698,22), н4 (Х- 364888,26 У- 1390702,07), н5 (Х- 364886,58 У-. 1390698,70), н6 (Х- 364882,57 У- 1390700,64), н7 (Х- 364888,95 У- 1390713,61), н8 (Х- 364894,64 У- 1390725,49), н9 (Х- 364885,31 У- 1390729,00), н10 (X- 364873,42 У- 1390705,69), н11 (Х- 364874,22 У- 1390705,22), н12 (Х- 364875,13 У- 1390704,64), н13 (Х- 364878,75 У- 1390702,48), н14 (Х- 364879,26 У- 1390702,19), н15 (Х- 364872,70 У- 1390689,32), н16 (Х- 364871,84 У- 1390689,81), н16 (Х- 364868,17 У- 1390683,45), н17 (Х- 364867,02 У- 1390681,37), н18 (Х- 364870,69 У- 1390679,25), н19 (Х- 364869,41 У- 1390677,14), н20 (Х- 364879,66 У- 1390669,91), указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером К.О.В. 04.02.2014г. не отнесены для разрешения по существу к компетенции суда, а подлежат разрешению и рассмотрению иным способом., в связи с чем с учетом изложенного выше, обоснованно судом первой инстанции отказано истцам в удовлетворении требований в этой части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края 03 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи