Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4475/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Попова В.А.

судей Калединой Е.Г. и Савина А.Н.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Мкртумова С.Л.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Тонян Н.А. к Мкртумову С.Л., администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов и утверждении схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Тонян Н.А. обратилась в суд с иском к Мкртумову С.Л., администрации г. Пятигорска об устранении препятствий в оформлении землеотводных документов и утверждении схемы расположения земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Тонян Н.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 31.03.2012 года на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома " ... " общей площадью 131.3 кв.м., расположенного по улице " ... ". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.04.2012 года, номер регистрации 26-26-28/010/2012-072. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Мкртумову С.Л. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.10.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АИ N479563. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2808 кв.м., границы которого не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Тонян Н.А. обратилась к Мкртумову С.Л. с предложением сформировать указанный земельный участок с целью постановки на государственный кадастр недвижимости. Указанные действия необходимы истице для определения порядка пользования, либо раздела земельного участка в соответствии с её долей в праве на жилой дом и оформлении прав на указанный земельный участок. Она обратилась в ООО "Пятигорский земельный комитет" с заявлением о проведении кадастровых работ по межеванию всего земельного участка. Специалистами ООО "Пятигорский земельный комитет" подготовлена схема расположения земельного участка с КН " ... " на кадастровом плане территории. Схема полностью совпадает с фактической конфигурацией и площадью земельного участка, а также с данными инвентарного дела N 898 жилого дома " ... ". Указанная схема предоставлена ответчику для ознакомления и подписи. Однако, ответчик отказался выступить в качестве заказчика кадастровых работ и обращаться в администрацию г. Пятигорска с совместным заявлением об утверждении схемы, а потому истица самостоятельно обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по вышеуказанному адресу. Администрацией г. Пятигорска ей отказано в решении вопроса по существу в связи с отсутствием заявления Мкртумова C.Л. как совладельца жилого дома. Достигнуть соглашения с ответчиком об обращении в администрацию г. Пятигорска с совместным заявлением об утверждении схемы не представляется возможными, так как он отказывается участвовать в оформлении землеотводных документов, ничем это не объясняя.

Истец просила суд обязать Мкртумова С.Л. не чинить препятствия Тонян Н.А. в оформлении землеотводных документов и обязать администрацию г.Пятигорска" утвердить схему расположения земельного участка с КН " ... " на кадастровом плане территорий общей площадью 2808 кв.м. под индивидуальным жилым домом " ... " по заявлению Тонян Н.А., в отсутствие заявления Мкртумова С.Л., взыскать с ответчика Мкртумова С.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года исковые требования Тонян Н.А. удовлетворены частично, постановлено устранить препятствия, чинимые Тонян Нине Александровне со стороны Мкртумова Степана Левоновича в оформлении землеотводных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... " фактической площадью 2 808 кв.м при жилом доме " ... ". На администрацию г. Пятигорска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью 2808 кв.м. на кадастровой плане территории домовладения " ... ", в отсутствие заявления Мкртумова С.Л., являющегося собственником доли жилого дома, расположенного по " ... ".

С Мкртумова С.Л. в пользу Тонян Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении требований Тонян Н.А. к Мкртумову С.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мкртумов С.Л. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Границы и площадь земельного участка с ним не согласовывались. На момент рассмотрения спора в производстве суда находится иск о реальном разделе жилого дома и в случае удовлетворении требований право общей долевой собственности на дом прекращается, что дает возможность образования двух земельных участков. В материалах инвентарного дела имеется решение суда от 10.11.1980 г., состоявшиеся между прежними собственниками жилого дома, о реальном разделе дома и земельного участка, то есть фактически ранее уже образовано два независимых участка с установлением межевой границы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тонян Н.А. по доверенности Багдасарова С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что судом правильно применен закон и правильно определены все обстоятельства по делу.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Тонян Н.А. по доверенности Багдасарову С.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Георгиевской, 179 пос. Горячеводский г.Пятигорска принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Тонян Н.А. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 31.03.2012 года и ответчику Мкртумову С.Л. (1/2 доля) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.10.2013 года.

Право собственности у сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2808 кв.м., который также находится в общей долевой собственности.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, путем раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, а также не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положением п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Тонян Н.А. обратилась к ответчику с предложением сформировать указанный земельный участок с целью постановки на государственный кадастр недвижимости для определения порядка пользования, либо раздела земельного участка в соответствии с её долей в праве на жилой дом и оформлении прав на указанный земельный участок. Однако, ответчик отказался выступить в качестве заказчика кадастровых работ и обращаться в администрацию г. Пятигорска с совместным заявлением об утверждении схемы.

Согласно ответа администрации г. Пятигорска от 25.03.2014 г. истице отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку отсутствует заявления Мкртумова C.Л. как совладельца жилого дома.

Таким образом, действиями ответчиков истцу созданы препятствия в реализации предусмотренных законом прав на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим истцу домом, в собственность, в том числе путем проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, что невозможно без утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Мкртумова С.Л. о том, что ранее уже образовано два независимых участка с установлением межевой границы на основании имеющегося в материалах инвентарного дела решения суда от 10.11.1980 г., состоявшиеся между прежними собственниками жилого дома о реальном разделе дома и земельного участка. Указанные доводы не основаны на доказательствах и противоречат материалам дела, из которых видно, что согласно свидетельства о праве собственности жилой дом по " ... " принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, сведений о разделе земельного участка материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в производстве суда находится иск о реальном разделе жилого дома и в случае удовлетворении требований право общей долевой собственности на дом прекращается, что дает возможность образования двух земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда о рассмотрении указанных требованиях ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: