Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Карамичу О.М.,

представителя ответчика ООО "Цифровые Финансовые системы" по доверенности - Касьяненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамичу О.М., поданной на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карамичу ... к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Финансовые системы" о признании оферты договора займа недействительной, ничтожной, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Карамичу О.М. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Цифровые Финансовые системы" о признании оферты договора займа недействительной, ничтожной, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 06 октября 2013 года, между истцом и микрофинансовой организацией (ООО) "Цифровые Финансовые системы" по интернету был заключен договор займа (оферта). Сумма в размере ... рублей предоставлялась путем перечисления займа на дебетовую карту, сроком на 16 дней с погашением процентов в размере ... рублей. Через 16 дней, после погашения процентов указанных выше, истец продлила срок займа еще на 16 дней, второй раз она оплатила проценты в размере 1 ... рублей. Основная сумма долга не погашается, что противоречит действующему законодательству. Правила предоставления микрозаймов и оферту о заключении договора займа, истцу пришлось скачивать с сайта организации по интернету. На данный момент истец выявила нарушения со стороны ООО "Цифровые Финансовые системы", считает, что нарушены ее права предусмотренные ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 168, 169, п.2 ст. 179, 450, 820 ГКРФ. Все эти нарушения влекут недействительность заключенных с истцом сделок в части оспариваемых пунктов, ввиду несоответствия их закону.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Карамичу О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Карамичу О.М. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил описку при написании ее данных - отчества.

Указывает, что она предоставила свою дебетовую карту VISA N 4167031970817009, на которую ей перевели одобряемую сумму займа, однако, в обжалуемом решении, суд необоснованно сослался на наличие кредитной карты и о Банке ее выпустившем, которую, она получила на руки, что не соответствует действительности.

Считает, что суд не исследовал все доказательства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения

Считает, что нормы закона, на которых суд обосновал свое решение, не применимы к микрофинансовой организации, а применяются для кредитных организаций.

С доводами суда о том, что ей (истцу) предоставили полную и достоверную информацию по займу, она не согласна.

Считает, что пункты 4.7,8.2,8.3,9.1, 10.2 правил оферты займа и пункты 11.1., 12.1, 12.2 оферты займа не соответствуют действующему законодательству.

Просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года отменить, удовлетворив полностью ее прежние исковые требования.

Выслушав представителя ответчика ООО "Цифровые Финансовые системы" по доверенности - Касьяненко М.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2013 года между истцом и микрофинансовой организацией (ООО) "Цифровые Финансовые системы" посредством телекоммуникационной сети "Интернет" заключен договор займа (оферта). Сумма предоставлялась в размере ... рублей, путем перечисления займа на дебетовую карту истца, сроком на 16 дней с погашением процентов в размере ... рублей.

Ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор.

Доказательств, опровергавших данное утверждение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств ее заблуждения, обмана, являющихся основанием для применения ст. 179 ПК РФ; не усматривается таковых доказательств и из материалов дела.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания заключенного между Карамичу О.М. и ответчиком договора недействительным не имеется, следовательно, исковые требования о признании оферты договора займа ничтожной, недействительной удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой не была предоставлена ей полная информация об условиях заключаемого Договора займа, суд считает, что они не соответствуют действительности и опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что информация об услугах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров, на русском языке, способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт доведения ответчиком до Карамичу О.В. достоверной и полной информации об условиях услуги но предоставлению микрозайма ещё до заключения Договора займа подтверждается действиями Карамичу О.В. 06.10.2013 года в "Личном кабинете" в телекоммуникационной сети Интернет. В частности, Карамичу О.В. в "Личном кабинете" нажала кнопку "Принять", находящуюся под размещенными в "Личном кабинете" условиями ее Заявки, согласованной Обществом, и под положением "Нажатием кнопки "Принять" подтвердила, что с офертой ООО "Цифровые Финансовые системы" о предоставлении микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов ООО "Цифровые Финансовые системы" ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна".

Таким образом, предоставление заемных денежных средств Карамичу О.М. не противоречит уставной деятельности ООО " Цифровые Финансовые системы ". При этом, полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ N 151-1 от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не имеется.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается, при этом Карамичу О.М., выразив согласие со всеми условиями договора займа, обязалась возвратить ООО " Цифровые Финансовые системы " полученную сумму займа с учетом размера процентов, начисленных за пользование суммой займа, в срок и в порядке, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении допустил описку при написании ее данных - отчества, не являются обоснованными, поскольку определением суда первой инстанции от 26 мая 2014 года внесены исправления в обжалуемое решение суда, в котором уточнено отчество истца. Данное, является технической ошибкой, опиской суда, не нарушает права сторон, а его исправление не затрагивает существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она предоставила свою дебетовую карту "VISA" N 4167031970817009, на которую ей перевели одобряемую сумму займа, а, не, как указано в обжалуемом решении, на кредитную карту, выпущенную банком, являются обоснованными. Вместе тем, допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения, данная неточность является опиской и не влияет на законность принятого решения, и не является основанием к отмене или изменению принятого решения, а также не нарушает права сторон.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карамичу ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: