Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4497/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

прокурора Дремовой И.Д.,

истца Верещагина Г.С.,

ответчиков Верещагиной Г.М. и Светашовой В.И.,

представителя ответчиков Халаимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верещагина Г.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верещагина ... к Верещагиной ... , Светашевой ... , в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева ... , Светашева ... о признании права пользования на основе сервитута, признании договора дарения недействительным, возврате квартиры из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению Светашевой ... в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева ... , Светашева ... , Верещагиной ... к Верещагину ... о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании, выселении, вселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин Г.С. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что согласно ордера N 17 от 14.02.1974 года была предоставлена трехкомнатная квартира 36 в г. Ессентуки по ул. ... на семью из 4-х человек в составе: Верещагина Г.С., Верещагину Н.С супругу, Верещагина С.Г. - сына, Верещагина А.Г. - сына. В мае 1987 года Верещагина Н.С. умерла, сыновья в это время служили в армии. В августе 1989 г. он зарегистрировал брак с Тилиевой, впоследствии Верещагиной Г.М., у которой дочь от предыдущего брака - Валерия Игоревна, впоследствии Светашева. Он вселил их в трехкомнатную квартиру, зарегистрировал их проживание как членов его семьи. При приватизации квартиры 17.12.2008 г. он отказался от участия в приватизации его 1/3 причитающейся части квартиры в пользу его супруги Верещагиной Г.М. Отказалась от участия в приватизации и Светашева В.И. Таким образом, Верещагина Г.М. стала единоличной собственницей квартиры, а он после расторжения брака с Верещагиной Г.М. оказался фактически лишённым места своего проживания. 17.05.2012 г. Верещагина Г.М. подарила квартиру дочери Светашевой В.И. 3/5 доли и её двум совершеннолетним детям по 1/5 доли каждому. Считает, что Верещагина Г.М. не имела права производить дарение спорной квартиры, без решения вопроса о его проживании, чем нарушена статья 305 ГК РФ. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйствования ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его прав, также против собственника, что побудило его обратиться в суд с целью признания его права проживания в спорной квартире. В договоре дарения - перехода права собственности квартиры N ... , 127 от Верещагиной Г.М. к Светашевой В.И. и её двум не совершеннолетним детям допущены нарушения его прав на проживание в спорной квартире: в п. 5 "по заявлению дарителя на момент заключения договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не подарено и не отчуждено, в споре и под запрещением арестом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц". Его право проживания является правом, ограничивающим действия правообладателей чужим объектом недвижимости, сервитут как вещное право на здания, сооружения, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Статья 277 ГК РФ обременения сервитутом зданий и сооружений. Таким образом имеются основания для установления сервитута для права использования его в данном случае. Исходя из вышеизложенного, договор дарения не отвечает действительности, не действительны пункты договора: п. 5 недвижимое имущество обременено правами проживания Верещагина Г.С., п. 6 даритель скрыл факт нахождения передаваемой недвижимости под запретом. Светашевой В.И. во встречном иске предложен другой вариант пользования помещениями спорной квартиры, который предусматривает переселение его в комнату меньшего размера, не соответствующей нормам предоставления жилой площади в городе Ессентуки, чем он произвольно лишен жилой площади, которой пользовался 40 лет. Его право пользования спорной квартирой является обременением со стороны государства, правом ограниченного пользования имуществом правообладателя - сервитутом, в силу закона. Решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. ему было отказано в удовлетворении иска о признании в праве пользования помещениями по его варианту пользования, квартирой N 36 в доме 127 по ул. Ермолова в городе Ессентуки, что ущемляет его Конституционные права и создает условия их нарушения в дальнейшем.

Истец просил суд признать его право пользования в квартире N ... в г. Ессентуки на основе сервитута; признать договор дарения трехкомнатной квартиры площадью 66,3 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенной в г. Ессентуки по ул. ... - недействительным; возвратить указанную квартиру из чужого незаконного владения прежнему владельцу - Верещагиной Г.М.

Светашева В.И., выступающая также в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р., Светашева А.Р., Верещагина Г.М. обратились к Верещагину Г.С. со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать Верещагина Г.С. не чинить им препятствие в пользовании жилой комнатой N 6 площадью 13,9 кв.м и помещением N 5 (кладовая) площадью 1,4 кв.м; выселить Верещагина Г.С. из занимаемой им жилой комнаты N 6 площадью 13,9 кв.м и освободить помещение N 5 (кладовая) площадью 1,4 кв.м; вселить Верещагина Г.С. в жилую комнату N 7 площадью 7,9 кв.м с правом пользования помещения N 4 (кладовая) площадью 1,5 кв.м; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... ублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указали, что факт нарушения права Верещагина Г.С. проживания в спорной квартире не соответствует действительности, так как по сегодняшний день он в ней проживает. Ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от 24.12.2008 г. Верещагиной Г.М. - бывшей супруге Верещагина Г.С. Истец добровольно отказался от приватизации на спорную квартиру, а в последствии пытался оспорить в судебном порядке договор приватизации от 24.12.2008 г., однако 12.11.2012 г. Ессентукским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Верещагина Г.С. к Верещагиной Г.М. Светашевой В.И., Светашеву Д.Р. и Светашеву А.Р. о признании договора приватизации жилой площади недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в исковых требованиях истцу было отказано. Определением Коллегии по гражданским делам Ставропольского Краевого суда от 05.02.2013 г., решение Ессентукского городского суда от 12.11.2012 г. оставлено без изменений. 08.04.2013 г. Определением Президиума Ставропольского суда Верещагину Г.С. отказано в удовлетворении жалобы на Определение Коллегии по гражданским делам Ставропольского Краевого суда от 05.02.2013 г. Определением Верховного суда РФ от 24.05.2013 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Верещагину Г.С. также отказано. Верещагина Г.М., являясь собственницей квартиры, 17.05.2012 г. подарила квартиру своей дочери Светашевой В.И. и её несовершеннолетним детям Светашеву Д.Р. и Светашеву А.Р. На данный момент собственниками спорной квартиры являются Светашева В.И. - 3/5 доли в праве, Светашев Д.Р. и Светашев А.Р. каждые по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Договор дарения спорной квартиры заключался в соответствии с действующим законодательством и с обоюдного согласия сторон. Верещагина Г.М. понимала природу сделки и никакого корыстного умысла при ее заключении не имелось. При заключении указанного договора дарения от 17.05.2012 г., был учтен факт проживания людей в спорной квартире. В п. 4 договора дарения указано, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: Верещагина Г.М. 05.05.1951 г.р., Верещагин Г.С. 08.05.1931 г.р. и Светашева В.И. 16.06.1977 г.р., что само собой предполагает дальнейшее право проживания и право пользования данным жилым помещением, после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. По настоящее время Верещагина Г.С. никто не лишал и не лишает права пользования спорной квартирой. Решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. определен порядок пользования квартирой N ... следующим образом: в пользование Верещагина Г.С. поступили жилая комната N 7 площадью 7,9 кв.м., помещение N 4 площадью 1,5 кв.м.; в пользование Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., Светашева А.Р. и Светашева Д.Р. поступили жилая комната N 3 площадью 19,7 кв.м., жилая комната N 6 площадью 13,9 кв.м., помещение N 5 площадью 1,4 кв.м.; в общее совместное пользование Верещагина Г.С., Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., Светашева А.Р. и Светашева Д.Р., поступили коридор N 1 площадью 8,3 кв.м., кухня N 2 площадью 9,7 кв.м., ванная N 8 и туалет N 9 площадью 3,9 кв.м. Определением коллегии по гражданским делам Ставропольского Краевого суда от 06.08.2013 г., решение Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. оставлено без изменений. Однако вышеуказанное Решение Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. истец для себя считает недействительным и исполнять его в добровольном порядке не желает. Требование истца установить сервитут на спорную квартиру является несостоятельным, поскольку решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. уже определен порядок пользования квартирой N ... между Верещагиным Г.С., Верещагиной Г.М., Светашевой В.И. и её несовершеннолетними детьми Светашевым А.Р. и Светашевым Д.Р. Данное требование не сопоставимо с уже вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2013 г. Более того, ответчики ни коим образом не создают препятствие в пользовании спорной квартирой, тем более не лишают истца права проживания в ней, не смотря на то, что Верещагин Г.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ст. Ессентукская. Верещагин Г.С. в своем исковом заявлении просит суд признать сделку по заключенному и зарегистрированному договору дарения от 17.05.2012 г. квартиры N 36 по ул. ... недействительной. Поскольку заинтересованными лицами вышеуказанной сделки являлись Верещагина Г.М., Светашева В.И. и её несовершеннолетние дети Светашев А.Р. и Светашев Д.Р., то только они вправе в судебном порядке признать договор дарения от 17.05.2012 г. недействительным. Истец не являлся лицом, которое было вправе требовать применения последствий недействительности спорной сделки, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ не являлся заинтересованным лицом. Все доводы изложенные истцом в своем иске являются попыткой отменить решение суда от 15.05.2013 г. Просили отказать Верещагину Г.С. в удовлетворении всех заявленных исковых требований. Встречное исковое заявление к Верещагину Г.С. просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Верещагина Г.С. к Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р., Светашева А.Р. о признании права пользования на основе сервитута, признании договора дарения недействительным, возврате квартиры из чужого незаконного владения, отказано.

Встречное исковое заявление Светашевой В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р., Светашева А.Р., Верещагиной Г.М. к Верещагину Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании, выселении, вселении, удовлетворено.

Суд обязал Верещагина Г.С. не чинить препятствие Светашевой В.И. и ее несовершеннолетним детям Светашеву Д.Р., Светашеву А.Р., Верещагиной Г.М. в пользовании жилой комнатой N 6 площадью 13,9 кв.м и помещением N 5 (кладовая) площадью 1,4 кв.м.

Суд постановил выселить Верещагина Г.С. из занимаемой им жилой комнаты N 6 площадью 13,9 кв.м и освободить помещение N 5 (кладовая) площадью 1,5 кв.м.

Суд постановил выселить Верещагина Г.С. в жилую комнату N 7 площадью 7,9 кв.м с правом пользования помещения N 4 (кладовая) площадью 1,5 кв.м.

Суд взыскал с Верещагина Г.С. в пользу Светашевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Суд взыскал с Верещагина Г.С. в пользу Светашевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Верещагина Г.С. в пользу Светашевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Верещагин Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при постановлении судебного решения не учтены юридически значимые обстоятельства для данного спора, а именно, тот факт, что нарушены жилищные права Верещагина Г.С., поскольку он проживает в спорной квартире более 40 лет, ранее он отказался от участия в приватизации в пользу Верещагиной Г.М., и, кроме того, выселение его в комнату 7,9 кв.м. нарушает требования закона о учетной норме жилого помещения, предоставляемого гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. по гражданскому делу N 2-752/13 по исковому заявлению Верещагина Г.С. к Светашевой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р. и Светашева А.Р. о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, определении порядка пользования, регистрации права проживания, встречному исковому заявлению Светашевой В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р. и Светашева А.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, порядок пользования квартирой N 36 по ул. ... был определен следующим образом: в пользование Верещагина Г.С. поступили жилая комната N 7 площадью 7,9 кв.м, помещение N 4 площадью 1,5 кв.м; в пользование Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., Светашева А.Р., Светашева Д.Р. поступили жилая комната N 3 площадью 19,7 кв.м, жилая комната N 6 площадью 13,9 кв.м, помещение N 5 площадью 1,4 кв.м; коридор N 1 площадью 8,3 кв.м, кухня N 2 площадью 9,7 кв.м, ванная N 8 и туалет N 9 поступили в общее совместное пользование Верещагина Г.С., Верещагиной Г.М., Светашевой В.И., Светашева А.Р., Светашева Д.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 г. решение Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина Г.С. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками не оспаривается право проживания истца в указанной квартире и пользования ею.

Разрешая требования Верещагина Г.С. о признании его права пользования в квартире на основании сервитута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются заявленными истцом нормами гражданского законодательства, предусматривающими установление сервитута.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений гражданского права, регулирующих отношения в области установления сервитута, следует следующее.

Во-первых, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Во-вторых, установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом.

В-третьих, установление сервитута должно быть наименее обременительным для недвижимого имущества, в отношении которого он установлен.

Таким образом, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, правовой природы сервитута как вещного права, отсутствия доказательств объективной невозможности использовать Верещагиным Г.С. свое имущество без установления права ограниченного пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Верещагину Г.С. в удовлетворении требований о признании его права пользования в квартире на основании сервитута.

Далее, разрешая требования Верещагина Г.С. о признании недействительным договора дарения квартиры 36 по ул. Ермолова, 127 как несоответствующего требованиям статей 305, 301-304 ГК РФ и возврате квартиры из чужого незаконного владения прежнему владельцу - Верещагиной Г.М., суд пришел к выводу о том, что Верещагина Г.М. имела право подарить спорную квартиру Светашевой В.И., Светашеву Д.Р. и Светашеву А.Р. и данная сделка соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно оспариваемого договора дарения квартиры ... , 17.05.2012 года Верещагина Г.М. подарила принадлежащую ей на праве собственности, на основании договора приватизации жилой площади от 24.12.2008 г., записи регистрации от 11.02.2009 г. квартиру Светашевой В.И. (3/5 доли), Светашеву Д.Р. и Светашеву А.Р. (по 1/5 доле каждому).

Договор дарения и переход права собственности по нему зарегистрированы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.05.2012 г.

Легальность владения Верещагиной Г.М. квартирой на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади от 24.12.2008 г., подтверждена решением Ессентукского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-1336/12, вступившим в законную силу 05.02.2013 г.

В силу пункта 4 Договора дарения, "на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы: Верещагина Г.М. 05.05.1951 г.р., Верещагин Г.С. 08.05.1931 г.р. и Светашева В.И. 16.06.1977 г.р.".

Материалами дела подтверждается, что брак между Верещагиным Г.С. и Верещагиной Г.М. прекращен 04.04.2012 г., на момент приватизации Верещагин Г.С. проживал в спорной квартире и 17.12.2008 г. отказался от участия в приватизации в пользу Верещагиной Г.М.

Оспариваемый договор дарения от 17.05.2012 г. правомерно признан судом соответствующим требованиям статей 572, 574 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как собственник имущества - квартиры 36 по ул. Ермолова, 127, Верещагина Г.М. имела право распорядиться своим имуществом, в том числе подарить его Светашевой В.И., Светашеву Д.Р. и Светашеву А.Р. Ее право распоряжения спорной квартирой не ограничено, правами других лиц не обременено.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного Закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право проживания Верещагина Г.С. в спорной квартире в силу закона носит бессрочный характер и оно не ущемлено оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно признал данную сделку соответствующей требованиям закона.

Правильным является также вывод суда об отказе Верещагину Г.С. в удовлетворении требований о возврате квартиры из чужого незаконного владения прежнему владельцу Верещагиной Г.М., ввиду того, что истцом не доказана незаконность владения Светашевой В.И., Светашевым Д.Р. и Светашевым А.Р. квартирой 36 по ул. Ермолова, 127, в свою очередь прежний собственник квартиры Верещагина Г.М. заключенный с ними договор дарения не оспаривает.

Разрешая встречные исковые требования Светашевой В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р., Светашева А.Р., Верещагиной Г.М. к Верещагину Г.С. об обязании не чинить препятствие в пользовании жилой комнатой N 6 и кладовой N 5, его выселении из данной жилой комнаты и освобождении помещения кладовой, вселении в жилую комнату N 7 с правом пользования помещением кладовой N 4, суд первой инстанции установил, что решение Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. в части установленного между сторонами порядка пользования квартирой ... , не исполнено.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 г. обязательны для суда, не доказываются вновь и по настоящему делу не подлежат оспариванию, поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела принимают участие те же лица.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Объектами жилищных прав в соответствии со ст. 15 ЖК РФ являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон и исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Светашевой В.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Светашева Д.Р., Светашева А.Р., Верещагиной Г.М. к Верещагину Г.С. о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании, выселении, вселении, поскольку порядок реализации жилищных прав Верещагина Г.С. определен решением Ессентукского городского суда от 15.05.2013 года, на основании которого в его пользование поступили жилая комната N 7 пл. 7,9 кв.м., помещение N 4 пл. 1,5 кв.м. в квартире 36 по ул. ... При рассмотрении настоящего гражданского дела установленные судебным решением от 15.05.2013 г. обстоятельства для суда обязательны и не нуждаются в доказывании.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Верещагина Геннадия Семеновича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: