Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-4508/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Меньшова С.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя ответчика ООО "Н-1" по доверенности - Эльбекьяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н-1" - Кузьмичевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумова А.Н. к ООО "Н-1", заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шумов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Н-1" в его пользу неустойки в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля NNISU01323 марки автомобиля Nissan TIDA С11Е МС. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно договора стоимость автомобиля составляет ... рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Н-1" 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно п.3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушение взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не были. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по закону "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 04 декабря 2013 года по 22 февраля 2014 года составил 79 дней. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки составила ... руб.* 0,5% * 79 = ... , 00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 мая 2014 года исковые требования Шумова А.Н. удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ООО "Н-1" в пользу Шумова А.Н.: неустойку в сумме ... рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; в бюджет муниципального образования гор. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО "Н-1" - Кузьмичева Е.А. считает, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судом чрезмерно завышена.

Считает, что в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя из стоимости автомобиля, в ином случае судебное решение превратиться в средство обогащения одной из сторон по делу.

Просит суд изменить решение суда первой инстанции - снизив размер неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Н-1" Кузьмичеву Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между Шумовым А.Н. и ООО "Н-1" был заключен договор купли-продажи автомобиля NNISU01323 марки автомобиля Nissan TIDA С11Е МС. По условиям договора ООО "Н-1" обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA CUE МС, VIN - 3N1FCAC11UK582084.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет ... рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО "Н-1" 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 21 сентября 2013 года, 29 сентября 2013 года, 03 октября 2013 года и 28 октября 2013 года.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли- продажи не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4 декабря 2013 года по 22 февраля 2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07 февраля 2014 года, была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора купли-продажи, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля и пришел к выводу о доказанности требований Шумова А.Н.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу Шумова А.Н. неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Н-1" в части размера взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит привентивный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, факта передачи автомобиля истцу, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до ... рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Н-1" в пользу Шумова А.Н. будет составлять ... рублей ( ... рублей + ... ублей) / 2 = ... рублей).

Соответственно подлежит уменьшению и сумма взысканных с ООО "Н-1" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2014 года изменить:

снизить размер взысканной с ООО "Н-1" в пользу Шумова Александра Николаевича неустойки до ... рублей;

увеличить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до ... рублей;

снизить расходы по оплате государственной пошлины до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Н-1" по доверенности Кузьмичевой Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: