Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2014 г. по делу N 33-4761/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатило Ю.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года,

по иску Шестак В.П. к Гатило Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и по иску Шестак В.П., Шестак В.А. к Гатило Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шестак В.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гатило Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он находится в должности начальника Отдела МВД России по Апанасенковскому району с 04.06.2012 года. Село Дивное по своей численности небольшое. В данном населенном пункте практически все друг друга знают и знают, что он занимает руководящую должность. Его служба началась с 01.09.1980 года в Ипатовском ОВД, с рядового сотрудника и продвижение по службе происходило по результатам его служебной деятельности. Он неоднократно поощрялся правами МВД, начальника ГУВД СК, занесен на Доску Почета ГУВД в 2004 году, награжден оружием Пистолета Макарова в 2001 году. За период службы имеет более 60 поощрений.

23.10.2013 года и 15.11.2013 года в ГУ МВД России СК из ГУСБ МВД России поступили интернет - обращения Гатило Ю.В. от 03.10.2013 года и от 15.11.2013 года, направленные последним в адрес Президента РФ, о том, что полковник полиции Шестак В.П. ведет порочащий офицера МВД России образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и является хроническим алкоголиком, использует свое служебное положение в личных целях, занимается противозаконной деятельностью, возглавляет преступную группировку, которая на протяжении нескольких лет в районном центре с. Дивное занималась дерзкими убийствами, грабежами, так называемые "Амазонки". Полковнику милиции некогда заниматься борьбой с преступностью, так как его цель - нажива, а основная задача - добыча материальных ценностей.

02.11.2013 года Гатило Ю.В. направил Губернатору Ставропольского края интернет - обращение, в котором указал, что сотрудницей Ипатовского предприятия ЖКХ Шестак Валентиной и бухгалтером созданы частные предприятия в этой сфере, которые обогащаются через частные предприятия, тем самым нанося ущерб бюджету и государству в целом, поскольку крышует это преступное сообщество полковник милиции Шестак Василий, являющийся мужем главной фигурантки Валентины Шестак и возможно действующим лицом данной схемы.

16.11.2013 года на телефон доверия ОУ МВД России дежурному смены поступило сообщение от ответчика о том, что Шестак В.П. возглавляет коррупционную составляющую в сфере муниципального унитарного предприятия ЖКХ в г. Ипатово вместе со своей супругой Шестак В.А., занимающей должность заведующей отделом кадров данного предприятия.

В связи с указанными обращениями в течение длительного времени в отношении истца и вверенного ему личного состава отдела МВД России по Апанасенковскому району проводились проверки различными структурами, сведения, изложенные в обращениях Гатило Ю.В., признаны не подтвердившимися. В указанных заявлениях изложены порочащие сведения и факты, которые не имели места в реальности во времени и на самом деле не соответствуют действительности. В данном случае предметом клеветнического характера является заведомо ложные сведения, порочащие достоинство его личности, задета честь офицера. Сведения, приведенные ответчиком, не соответствуют действительности. Также к нему изменилось отношение личного состава отдела МВД России по Апанасенковскому району, друзей и знакомых в худшую сторону. Он очень тяжело переживает по этому поводу и все это отразилось на его состоянии здоровья, ему приходиться проходить курс лечения и это вызвало невыносимые нравственные страдания, которые привели к физическим страданиям, что причинило ему моральный вред. Изложенные в заявлении недостоверные и клеветнические сведения повлекли ряд необоснованных проверок в отношении его и личного состава ОМВД России по Апанасенковскому району, что негативно отразилось на отношении к нему внутри коллектива.

Шестак В.П., Шестак В.А. обратились в суд с иском к Гатило Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с проведенными проверками по обращениям Гатило Ю.В., в отношении истцов изменилось отношение личного состава отдела МВД России по Апанасенковскому району к Шестак В.П., и коллектива ЖКХ к Шестак В.А., а так же их друзей и знакомых в худшую сторону. Это все это отразилось на их состоянии здоровья, и вызвало невыносимые нравственные страдания, которые привели к физическим страданиям. Сведения, изложенные в обращениях Гатило Ю.В., по результатам многочисленных проверок, в том числе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП ЖКХ Ипатовского района СК не подтвердились, сделок или финансовых операций, которые могли быть связаны с коррупцией, аудиторами не выявлено, сведения, изложенные ответчиком - не подтвердившимися.

В уточненных исковых требованиях истцы просили суд признать указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать в их пользу с ответчика моральный вред в сумме по ... рублей в пользу каждого.

Определением суда от 17.04.2014 года гражданские дела по иску Шестак В.П. и Шестак В.А. к Гатило Ю.В. объединено в одно производство (т. 2 л.д. 191).

Обжалуемым решением признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шестак В.П. сведения, распространенные Гатило Ю.В. в его обращениях от 03.10.2013 и от 03.11.2013 года на имя Президента РФ, от 02.11.2013 года в интернет-приемную Губернатора Ставропольского края, от 16.11.2013 года на телефон оперативного управления МВД России. Признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шестак В.А. сведения, распространенные Гатило Ю.В. в обращениях от 16.11.2013 года на телефон оперативного управления МВД России и в интернет - приемную Губернатора Ставропольского края от 02.11.2013 года. С Гатило Ю.В. в пользу Шестак В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. С Гатило Ю.В. в пользу Шестак В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда истцам отказано.

В апелляционной жалобе Гатило Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда являются незаконными и необоснованными. Когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Его обращения основаны на известных лично ему и ставших известными от других граждан и из интернета сведениях о неправомерных действиях истцов. В судебном заседании он не скрывал своего неприязненного отношения к Шестак В.П., но не заявлял о том, что будет ему мстить. Судья Ковалева Е.П. данное высказывание надумала и внесла в решение суда, чтобы навредить ему, так как он в отношении ее противоправных действий обращался к Президенту РФ и, кроме того ранее она находилась в близких отношениях с истцом Шестак В.П. Сомневаясь в объективности и беспристрастности судьи Ковалевой Е.П., он подал ходатайство о ее отводе, которое не было удовлетворено. Высказывания : "ведет порочащий офицера МВД России образ жизни", "злоупотребляет спиртными напитками и является хроническим алкоголиком", не содержат никаких сведений о каких-либо фактах и является его мнением, основанным на личном общении с Шестак В.П. Высказывание - "данному полковнику полиции некогда заниматься борьбой с преступностью, так как его цель нажива" и "в возглавляемом отделе не занимаются выявлением и пресечением преступлений, так как основная задача добыча материальных ценностей полковнику полиции Василию Шестаку" - также не содержат никаких сведений о каких-либо фактах и является его личным суждением, основанным на материале, опубликованном в "Открытой газете" и размещенном в интернете. Личное суждение, мнение не может быть проверено в судебном порядке на предмет его соответствия действительности, его истинности, следовательно, не может быть предметом судебной защиты по правилам ст. 152 ГК РФ. Высказывание - "использует свое служебное положение в личных целях", "деятельность сотрудников отдела МВД России но Апанасенковскому району направлена на обогащение полковника полиции Шестака В.П., который за весьма небольшую заработную плату смело покупает два новых автомобиля "БМВ" премиум класса "Джип" и "Седан", основано на некоторых известных ему фактах. Высказывание - " ... по поводу преступной группировки, возглавляемой начальником отдела МВД России по Апанасенковскому району полковником полиции Шестак В.П., при руководстве которого на протяжении нескольких лет в районном центре с. Дивное беспрепятственно действовала преступная группа лиц, занимающаяся убийствами, грабежами, так называемые "Амазонки" - основано на сведениях, полученных от жителей с. Дивное и из интернета. Высказывания в интернете истцы не заметили и не посчитали их порочащими и не соответствующими действительности. В целях проверки этих сведений, он направил обращение Президенту РФ. Данные сведения не подтвердились. Остальные высказывания являются его суждениями, основанными на сведениях, ставших ему известными от работников МУП "ЖКХ". В своих возражениях он сообщил о предполагаемом нарушении в сфере антикоррупционной деятельности и совершенном ранее преступление некоторыми работниками МУП "ЖКХ", в том числе Шестак В.А. ходатайствовал перед судом направить данную информацию в правоохранительные органы, однако суд игнорировал данные сведения. Поэтому ему пришлось лично направить в правоохранительные органы данную информацию, по которой в настоящее время ведется проверка, факты, отраженные в его обращении уже находят подтверждение. Судом не принят во внимание ответ из прокуратуры Апанасенковского района за подписью Прокурора района - старшего советника юстиции Темченко А.А. от 25.10.2013 года, в котором сообщается, что в отделе ОМВД России по Апанасенковскому району проведено 7 выездных проверок, по результатам которых у полковника Шестак В.П. выявлены различные нарушения действующих приказов и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов. Однако суд принял во внимание только результат проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестак В.П. и Шестак В.П. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителей истцов - Онежко В.Е. и Гоголь С.П., поддержавших возражения и полагавших доводы жалобы не состоятельными и противоречащими доказательствам по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Гражданским законодательством (ст.152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ : опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во - первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 10, 152 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также обстоятельства по делу, установленные судом по доказательствам, представленным сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, которые ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. Выводы суда относительно заявленного иска подробно изложены судом в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положений п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Пленума).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела - сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, содержащиеся в интернет - обращениях ответчика к Президенту РФ, Губернатору СК, на телефон оперативного управления МВД СК, не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами в ходе судебной проверки соответствия данных сведений действительности. Поэтому вывод суда о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений является установленным и указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шестак В.П. и Шестак В.А., причиняет им нравственные и физические страдания, является правильным и обоснованным. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной о том, что в данном случае указанные истцами обращения не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку лица, к которым обратился ответчик с интернет - сообщениями, не являются тем органом, которым в силу закона предписана проверка таких заявлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращения ответчика основаны на известных лично ему и ставших известными от других граждан и из интернета сведениях о неправомерных действиях истцов, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. 152 ГК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 06 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Гатило Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи