Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4791/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года,

по иску Халиной Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании нестойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, обязании исполнить обязательства в рамках договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2014 года Халина Л.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "ОШ-2" о признании недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля N OPLM01485 от 23.11.2013 года, заключенного между нею как покупателем и ООО "ОШ-2" как продавцом; обязании ответчика передать товар в собственность покупателю; взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 06.10.2013 года между Халиной Л.Л. и ООО "ОШ - 2", заключен предварительный договор купли продажи автомобиля N OPLM01485, согласно которого, стороны договорились заключить основной договор не позднее 06.11.2013 года. В день заключения предварительного договора истцом согласно п. 2.1.1. данного договора истец внесено в кассу предприятия ответчика сумма в размере ... рублей, оставшаяся сумма в размере ... рублей внесена в счет оплаты автомобиля 12.10.2013 года. Однако в установленный предварительным договором срок - 06.11.2013 года основной договор заключен не был по причинам, не зависящим от истца. 11.11. 2013 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и требованием заключить основной договор в сроки предусмотренные предварительным договором. Однако основной договор был заключён лишь 23.11.2013 года. Предметом заключенного договора купли-продажи явился автомобиль модели "OPEL астра", выпуска 2013 года. Стоимость автомобиля согласно п.п. 2.2. указанного договора купли-продажи составила ... рублей. Данная сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была уплачена истцом полностью наличными в кассу предприятия ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 706 и 737. В разделе 3 вышеуказанного договора купли-продажи установлен порядок и сроки передачи автомобиля - не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупатель полностью и в срок оплатил полную стоимость автомобиля. 12.10.2013 года истец полностью оплатила стоимость автомобиля. Согласно п. 3.4. указанного договора купли продажи продавец обязался передать покупателю автомобиль одновременно с пакетом документов необходимых для его постановке на учет в органах ГИБДД, а именно ПТС, сервисную книжку, акт приёма-передачи автомобиля. Истец полностью, надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства, которые ответчик принял по договору. Срок передачи предварительно оплаченного товара согласно п. 3.2.договора наступил 23.12.2013 года. Однако, в нарушение п. 3.2. договора и действующего законодательства ООО "ОШ - 2" не осуществило передачу автомобиля и необходимых документов к нему, не известило истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их влияния на исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Обжалуемым решением исковые требования Халиной Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" удовлетворены в части. Признаны недействительными пункты 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля N OPLM01485 от 23.11.2013 года. С ООО "ОШ-2" в пользу Халиной Л.Л. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей, излишне оплаченная сумма ... рублей и судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Халиной Л.Л. в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ... рублей - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" просит решение суда отменить, указав, что сроком передачи автомобиля, согласно п. 3.2. основного договора от 23.11.2013 года, является 27.12.2013 года. 08.05.2014 года автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи. Суд, в порядке применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... рублей. При этом не были учтены доводы Общества о возможности снижения размера неустойки до ... руб. с учетом несоответствия неустойки обстоятельствам исполнения договора и последствиям просрочки (наступление существенных последствий истец не доказал), незначительности просрочки, дороговизны автомобиля (которая положена в основу расчета неустойки), большого значения процента, на основании которого определяется ее величина, а также в связи с непринадлежностью автомобиля к безусловным и первоочередным ценностям (таким как например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода). В ином случае следует прийти к выводу, что используя судебную форму, покупатель искусственно удешевил стоимость своего автомобиля, а неустойка превратилась в средство подавления инициативы и разорения ответчика. Кроме того, компенсация морального вреда в сумме ... рублей за нарушение прав потребителя судом завышена. В данном случае (если будет доказана просрочка передачи автомобиля) отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. При наличии нарушения в виде просрочки передачи автомобиля ее размер может составить не более ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Халина Л.Л. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля 23.12.2013 года, автомобиль передан истцу 08.05.2014 года. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил ... рублей, которые истец просила взыскать в ее пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Взысканная компенсация морального вреда в размере ... рублей является обоснованной, соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соотносится с характером причиненных истцу-потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика по делу и требованиям разумности и справедливости. Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации определенной судом, не влекут за собой отмену решения в указанной части, поскольку не являются значимыми для правильного разрешения спора, при установлении судом в рамках рассмотренного гражданского дела нарушений прав потребителя. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи