Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4810/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2014 года

по иску Б.Д.Р. к С.Ю.В. о взыскании денежной суммы по недействительной сделке,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

По условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2009 года, заключенного между С.Ю.В. и Б. (М.) Д.Р., С. Ю.В. принял обязательство до 19.04.2010 года продать нежилое помещение-градирню общей площадью ... кв.м. по пр. ... Б.(М.) Д.Р. за ... рублей \л.д. 13-14\.

10.10.2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Ю.В. продал Б.(М.) Д.Р. вышеуказанное помещение-градирню, стоимость которой определена в размере ... рублей \л.д. 16\.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2013 года вышеуказанные предварительный договор от 09.10.2009 года и договор купли-продажи от 10.10.2009 года признаны недействительными \л.д. 22-28\.

В ноябре 2013 года Б.Д.Р., ссылаясь на данные обстоятельства, а также передачу во исполнение договора С.Ю.В. ... рублей, обратился в суд с иском о взыскании с С.Ю.В. данных денежных средств \л.д. 9-10\.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2014 года с С. Ю.В. в пользу Б. Д.Р. взыскано ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей \л.д. 117, 118-122\.

В апелляционной жалобе ответчик С.Ю.В. просит решение суда отменить, в иске Б.Д.Р. отказать. Указывает на недоказанность предъявленных Б.Д.Р. требований, полагает, что подлежат примению положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку решением Промышленного районного суда от 07.06.2013 года установлено, что С.Ю.В. получил деньги в сумме ... рублей от Е.А.Н., а денежные средства от М.(Б.) Д.Р. он не получал. Так же по заявлению С.Ю.В. 27.05.2014 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Указывает, что он не был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что повлияло к вынесению незаконного и необоснованного решения \л.д. 125-126\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Б.Д.Р. - К.Н.С., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с иском истец в его обоснование сослался на передачу ответчику С.Ю.В. во исполнение договора от 10.10.2009 года денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условий нотариально удостоверенного и заключенного между сторонами договора купли-продажи от 10.10.2009 года продавец, то есть С.Ю.В. подтвердил получение им денежной суммы в размере ... рублей в полном объеме до заключения договора (п. 2.1. и п. 2.2.).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июня 2013 года. При этом факт передачи истцом ответчику ... рублей подтверждается представленной суду распиской от имени С.Ю.В., датированной 09.10.2009 года \л.д. 17\.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику С.Ю.В. во исполнение условий договора от 10.10.2009 года ... рублей подлежит отклонению. При этом судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы С.Ю.В. о недоказанности получения от истца им денежных средств со ссылкой на возбуждение по его заявлению уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение.

Так же из материалов дела усматривается,, что ответчик С.Ю.В. был надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, при этом в суде первой инстанции его интересы в судебном заседании 27.05.2014 года представлял адвокат Б.Е.П. Усматривается, что судом первой инстанции проверялся факт нахождения ответчика в медицинском учреждении, и из представленной справки следует что из ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" города Ставрополя С.Ю.В. был выписан 23.05.2014 года. Доказательств наличия препятствий его явке в судебное заседание суду первой, а так же апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи