Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4836/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цыбина Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по иску ОАО "Сбербанк России" к Баграташвили Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.02.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Баграташвили Н.В. удовлетворены частично : расторгнут кредитный договор N82362 от 15.09.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Баграташвили Н.В.; с Баграташвили Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 16.04.2013 года указанное судебное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13 марта 2014 года в суд поступило заявление Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве по решению суда от 15.09.2011 года, в обоснование которого заявитель указал, что 06.12.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Цыбиным Д.А. заключен договор уступки прав (требований) на взыскание сумм по указанному решению суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе Цыбин Д.А. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на положения ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ. Суд ошибочно сослался на ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, поскольку истребование долга по кредитному договору не относится к лицензируемым банковским операциям. Признавая договор цессии от 06.12.13 года ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, суд исходил из того, что кредитные отношения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений и переуступка коммерческим банком права требования по кредитному договору индивидуальному предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не соответствует ст.ст. 383, 384, 388819 ГК РФ. Между тем, ст.ст. 382 - 388, 819 ГК РФ не содержат специальных правил, ограничивающих возможность передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору. Не противоречит передача этих прав и существу такого договора. Соответственно вывод суда о ничтожности договора уступки необоснован. В обжалуемом определении суд ошибочно указывает на п. 4.2.6 кредитного договора от 15.09.2011года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Баграташвили Н.В., так как данный пункт содержит иную редакцию изложенной в определении, в том числе кредитный договор расторгнут решением суда первой инстанции. Согласие потребителя по кредитному договору о передаче права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимо в тех случаях, когда право требование передаётся именно по кредитному договору, а не по решению суда, а также по решению суда, в котором взыскана с потребителя задолженность по кредитному договору, но сам кредитный договор судом не расторгнут. В противном случае, когда решением суда взыскана с потребителя задолженность по кредитному договору, кредитный договор расторгнут и стороны в деле руководствуются не условиями кредитного договора, а именно решением суда, согласие потребителя о передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не требуется. Поскольку правоотношения из сферы банковских услуг перешли в сферу деятельности судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения решения суда, нормы права, регламентирующие гарантию банковской тайны и банковские правоотношения, применению не подлежат, в том числе новому взыскателю перешло право на взыскание сумм, которые определены решением суда, а не кредитным договором, вследствие чего это уже не кредитные правоотношения банка и должника.

В отзыве на частную жалобу должник Баграташвили Н.В. указывает на согласие с доводами частной жалобы и просит удовлетворить заявление ИП Цыбина Д.А. о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав (требований) признает законным и не оспаривает.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебное определение отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны (третьего лица) в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

В случае, когда сторона (третье лицо) выбывает из процесса после вступления решения в законную силу, преемник вправе требовать исполнения решения или совершать такие действия, которые мог бы совершать правопреемник.

Правопреемник может быть привлечен в судопроизводство по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе. Вступая в судопроизводство, правопреемник должен легитимировать себя, т.е. сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии имеет существенное значение, а доказательств наличия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат. Уступка прав по кредитному договору заявителю, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной, что, в свою очередь, не порождает прав по кредитному договору. Из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Баграташвили Н.В., не установлено право банка совершать уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки прав (требований) от 06 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ИП Цыбиным Д.А. не соответствует закону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать состоявшимся переход права требования по кредитному договору и прав взыскателя по исполнительному производству.

Данный вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21.02.2013 года установлено, что 15.09.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Баграташвили Н.В. был заключен кредитный договор N 82362 о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок 48 мес. под 16% годовых. Баграташвили Н.В. обязался в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ежемесячно погашать долг и % по кредиту.

В п. 4.2.4. данного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства Баграташвили Н.В. не исполнялись, суд частично удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы кредита. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор, взыскана с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежная сумма в размере ... руб., из которых : ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - задолженность по процентам, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, а также госпошлина в размере ... руб.

По договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 года, заключенном между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ИП Цыбиным Д.А. (цессионарий), действуя на основании ст.ст. 382, 382 ГК РФ, банк передал и Цыбин Д.А. принял права требования по решению суда о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам (п. 1.1). Перечень и размер передаваемых прав требований указан в реестре уступаемых прав, сформированном на 01.12.2013 года в приложении N 2 к договору.

Как следует из акта приема-передачи прав требований от 09.12.2013 года, являющегося приложением N 3 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2013 года, ИП Цыпину Д.А. уступлено право требования от Баграташвили Н.В. общей денежной суммы в размере ... руб. ( ... руб. - сума взысканная решением суда в счет погашения задолженности по кредиту и ... руб. - взысканная судом госпошлина в пользу банка).

Изложенные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, на которую сослался суд в определении, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, учитывая императивное требование к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. И в большей степени данный вывод усиливается применительно к кредитору-потребителю.

Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы, учитывая положения ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых денежные средства в кредит могут предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2011года был заключен кредитный договор N 82362 между ОАО "Сбербанк России" и Баграташвили Н.В., в котором не предусмотрен запрет уступки права требования.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либо договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в кредитном договоре либо в законе таких ограничений не имеется. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, применительно к положениям статей 819, 382 ГК РФ, нормам Федерального закона "О банках и банковской деятельности", существенное значение имеет реально достигнутое соглашение сторон в рамках кредитного договора (условие) о запрете уступки права требования кредитного долга лицу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность. Эта значимость обусловлена тем, что изначально право требования по кредитному договору принадлежало банку, имеющему особый правовой статус и регламентированные специальным законодательством требования к деятельности, что включает в себя гарантию тайны банковского счета и вклада, сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Вместе с тем, обязательство Баграташвили Н.В. по уплате задолженности в связи с нарушением должником условий договора возникло на основании решения суда от 21.02.2013 года, которым кредитные правоотношения с ответчиком прекращены, и оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В настоящем случае необходимо учитывать, что взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Из разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что суды, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора банка и Баграташвили Н.В. следует, что в нем предусмотрено право банка (кредитора) полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В письме от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Роспотребнадзор, сославшись на указанное Постановление Пленума ВС РФ, разъяснил, что по общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). При разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. При этом такое условие, включенное в договор, в любом случае является оспоримым, что позволяет применять к соответствующим договорам не только общие положения о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), но и положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В связи с изложенным, а также потому, что именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1), любая договоренность, приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна. Поэтому не усматривается безусловных оснований для признания правомерности включения в кредитный договор с заемщиком (физическим лицом) условия о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вышеуказанные нормы закона, по мнению судебной коллегии, подлежат применению в случае наличия уступки требования по кредитному договору. В данном случае, кредитный договор между его сторонами расторгнут решением суда, что в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ свидетельствует о том, что все обязательства сторон по этому договору прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора и взыскании с должника конкретных денежных сумм.

Поскольку предыдущий кредитор - банк передал новому кредитору - ИП Цыбину Д.А. требование взыскания с должника - Баграташвили Н.В. определенных решением суда конкретных денежных сумм, а не требования, вытекающие из кредитного договора с потребителем, законных оснований к отказу в удовлетворении заявления об установлении правопреемства и замене выбывшего истца из установленного решением суда правоотношении ее правопреемником - ИП Цыбиным Д.А. - не имелось.

На основании изложенного, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года отменить, частную жалобу Цыбина Д.А. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, заявление Цыбина Д.А. - удовлетворить.

Произвести замену стороны - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ИП Цыбина Дмитрия Александровича по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Баграташвили Нодари Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N 82362 от 15.09.2011 года в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи