Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4855/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Переверзевой В.А.,,

судей: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

с участием секретаря Кольцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Фоминой Л.И., Мищенко Л.Д.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2014 года,

по иску Дворцовой В.В. к Мищенко Л.Д., Фоминой Л.И., комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости, внесенные за основании землеустроительного дела земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... по адресу: г.Ставрополь, ... , исключении их из кадастра, снятии земельного участка с учета, признании градостроительного заключения N ... от 31.07.2007 года, согласно которого возможно предоставление земельного участка площадью ... кв.м. по пр. ... в г.Ставрополе недействительным, признании раздела земельного участка под кадастровым номером ... площадью ... кв.м.на два участка: на участок ответчиков площадью ... кв.м. и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: ... площадью ... кв.м недействительным, признании сведений о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м недействительным, восстановлении сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, обязании Мищенко Л.Д., Фомину Л.И. устранить допущенные нарушения, взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждого,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дворцова В.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Мищенко Л.Д., Фоминой Л.И., комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя.

В обоснование заявленных требований Дворцова В.В. указала, что является собственницей жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г.Ставрополь, ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2009 года серии ...

Принадлежащая истице квартира в жилом доме располагалась на земельном участке ... , площадью ... кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Кроме жилого дома, в котором находится квартира истицы, на данном земельном участке расположены также дома NN ...

Сведения о данном земельном участке актуальны и в настоящее время, что подтверждается кадастровой выпиской, перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Ставрополя в 2002 году, на постоянном кадастровом учете данный участок стоит с 11.05.2004 года. Таким образом, сведения о нем актуальны и данных участок относим к домам жильцов, поскольку в качестве его почтового адреса указано ... Кадастровое дело на земельный участок с кн ... к спорному участку отношения не имеет.

Поскольку жилой дом истицы находится в глубине земельного участка, то для проезда и подхода к дому сложился порядок пользования, согласно которого семья Дворцовой В.В. пользовалась проездом и проходом вдоль дома N ... Весной 2013 года истица решила оформить земельный участок под домом в собственность, и тогда стало известно, что жильцы дома N ... уже выделили из общего участка участок под своим домом. В результате выделения земельного участка ответчикам, проезд и проход к дому истицы был включен в площадь нового земельного участка, таким образом выделение земельного участка под ее домом стало невозможным в связи с отсутствием доступа к нему с улицы. Выделение земельного участка происходило из участка ... , то есть из существующего земельного участка принадлежащего городу.

Также истице стало известно, что 20 июля 2007 года ООО "Геолинк" было составлено землеустроительное дело на земельный участок, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... В рамках формирования указанного землеустроительного дела было проведено межевание границ между земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ... и соседними земельными участками, расположенными по адресу: г. Ставрополь, ... и г. Ставрополь, ... При этом в указанном землеустроительном деле были допущены грубые ошибки в отношении конфигурации земельных участков и их границ на местности, что произошло в результате внесения в состав данного дела акта согласования границ, подписанного неуполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка под кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... , в качестве правообладателя земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ... подписал Мороз В.В. - отец истицы, который никогда не имел каких-либо прав на указанный участок, более того является инвалидом.

Также истице стало известно о наличии градостроительного заключения N ... от 31.07.2007года, согласно которого предоставление земельного участка возможно в увязке с существующим проездом, при этом указано жилой дом индивидуальный или многоквартирный. В пояснительной записке указан способ образования земельного участка- путем раздела земельного участка под кадастровым номером ... площадью ... кв.м.на два участка: участок ответчиков площадью ... кв.м. с кадастровым номером: ... и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: ... площадью ... кв.м, то есть участок на котором расположен дом истицы. В разделе кадастрового дела: описание земельных участков указано, что доступ к образуемому участку обеспечивается через участок истицы. Карта(план) земельного участка ответчиков не утверждена в установленном законом порядке, также отсутствует обоснование именно такой площади земельного участка, не учтено фактическое пользование данным участком других совладельцев. Согласно свидетельствам о праве собственности, ответчики являются собственниками многоквартирного дома, в связи с чем им предоставлены земельный участки под огород, в градостроительной документации не обосновано.

Считает, что при постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка ответчиков допущено нарушение п.3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку в вышеуказанном землеустроительном деле, акт согласования границ земельных участков N ... и ... , расположенных по адресу: г.Ставрополь, ... был подписан неуполномоченным на то лицом - Мороз В.В., то сведения кадастра недвижимости в отношении местоположения границ объекта недвижимости земельного участка под кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г.Ставрополь, ... , недостоверны, недействительны и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2014 года исковые требования Дворцовой В.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными сведения государственного кадастра движимости, а именно описание местоположения границ объекта недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер : ... по адресу: г.Ставрополь, ... , исключил их из кадастра, снял земельный участок с учета. Суд признал градостроительное заключение N ... от 31.07.2007года, согласно которого возможно предоставление земельного участка площадью ... кв.м. по ... в г.Ставрополе недействительным и признал раздел земельного участка под кадастровым номером ... площадью ... кв.м.на два участка : на участок ответчиков площадью ... кв.м. и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: ... площадью ... кв.м недействительным. Суд восстановил сведения в Едином государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и обязал Мищенко Л.Д., Фомину Л.И. устранить допущенные нарушения. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Дворцовой В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей с Мищенко Л.Д., Фоминой Л.И.- отказано. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина Л.И. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в иске Дворцовой В.В. отказать полностью. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, никаких ошибок в отношении конфигурации спорного земельного участка и его границ на местности ООО "Геолинк" допущено не было, что подтверждается актом проверки от 27.02.2008 г. 16 июня 2007года смежный землепользователь по ... Мороз В.В. подписал акт согласования границ по ... , так как имел право на это подписание, как и остальные смежные землепользователи, подписавшие акт, поскольку имел статус пользователя земельного участка по ... , принадлежащего МЖРЭП N 1 г.Ставрополя, согласно Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ...

Возражений на апелляционную жалобу ответчика Фоминой Л.И. не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик Мищенко Л.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска в этой части отказать. Мотивирует тем, что истцом не доказаны требования относительно отсутствия доступа к земельному участку со стороны улицы, наличия грубых ошибок в отношении конфигурации земельных участков и их границ на местности при проведении землеустроительных работ со стороны ООО Геолинк". Не соглашается с выводом суда о том, что ответчики не предоставили доказательств того, что Мороз В.В. обладал какими-либо полномочиями на согласование границ земельного участка. Требование истца о признании градостроительного заключения N ... от 31.07.2007 недействительным суд признал доказанным, однако ни единого доказательства нарушений, кроме вхождения данного градостроительного заключения в состав кадастрового дела на земельный участок, в решении суда не приведено. Ссылается также на факт допущения истцом злоупотребления своими процессуальными правами, что повлекло за собой затягивание рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мищенко Л.Д. истица Дворцова В.В. просила оставить решение суда без изменения, считая довода жалобы несостоятельными.

Ответчики Администрация г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фомина Л.И. и ее представитель Подставкина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Мищенко Л.Д. и ее представитель Галкин В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец Дворцова В.В. и ее представитель адвокат Топоркова Л.А. возражали против удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что дома NN ... по ... в г. Ставрополе являются многоквартирными и до 03.09.2008 года, до снятия с кадастрового учета, располагались на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером ... площадью ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем право общей долевой собственности на этот земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие ЖК РФ, т.е. с 1 марта 2005 года; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, отсутствие которого влечет невозможность выделения ответчикам в долевую собственности земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года, о чем были внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.09.2012 N ... (л.д.36 т.1).

Из указанной кадастровой выписки следует, что разрешенное использование земельного участка ... площадью ... кв.м. : для иных целей, границы не установлены. Почтовый адрес этого земельного участка: г. Ставрополь, ... Данный земельный участок снят с учета 03.09.2008 года.

Согласно перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... по состоянию на декабрь 2002 года, земельный участок с номером ... , почтовый ориентир ... ; категория земель: городские земли; разрешенное использование: ИЖС, пользователь МЖРЭП N1 (л.д.75-76 т.1).

Как указано в п.6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Сторонами не оспаривалось, что жилые дома ... и ... , имеющие по две квартиры в каждом, являются многоквартирными.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положений пп.1,2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что исходя из приведенных норм, следует, что на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом, может находиться один многоквартирный дом. Тогда как на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер ... находилось несколько многоквартирных домов.

Кроме того, разрешенное использование данного земельного участка - для иных целей, а не под многоквартирный жилой дом.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что с введением в действие Жилищного кодекса РФ, земельный участок с кадастровым номером ... поступил в общую долевую собственность собственников жилых помещений - домов, находящихся по почтовому адресу: г. Ставрополь, ... , является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцу Дворцовой В.В. принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... в г. Ставрополе, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.11.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2009 года.

Ответчику Фоминой Л.И. принадлежит на праве собственности квартира N ... в доме N ... на основании договора о передаче жилья в собственность N ... от 13.03.2006года.

Ответчику Мищенко Л.Д. на праве собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалов дела, 24 октября 2006 года ответчик Фомина Л.И. и Мищенко А.П., правопреемником которого является ответчик Мищенко Л.Д., обратились в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ... по фактическому пользованию.

В декабре 2007 года МУП "Земельная палата" был изготовлен проект границ земельного участка по ... , который утвержден комитетом градостроительства, проведены землеустроительные работы.

Из земельного участка с кадастровым номером ... был выделен земельный участок площадью ... кв.м., в результате чего образовались два земельных участка площадью ... кв.м. под кадастровым номером ... , и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., о чем были внесены сведения в ГКН 08.05.2008 года. Земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета 03.09.2008 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве общей долевой собственности Мищенко Л.Д. и Фоминой Л.И.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011206:86 решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю от 02.06.2010 года аннулирован и снят с кадастрового учета в связи с истечением срока действия "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости указанного земельного участка, учтенным в соответствии с заявлением, поданном в установленном порядке и предоставленными с ним документами. В течение 2 лет государственная регистрация прав на образованные земельные участки не была осуществлена. В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, если по истечении двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация прав на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Заявляя требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, а именно описания местоположения границ объекта недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , исключения их из кадастра, снятии земельного участка с учета, истец указала на допущение грубых ошибок в отношении конфигурации земельных участков и их границ на местности, что произошло в результате внесения в состав землеустроительного дела акта согласования границ, подписанного неуполномоченным на то лицом - отцом истца Мороз В.В., который никогда не имел прав на земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные исковые требования, пришел к выводу о том, что акт согласования границ земельного участка, выделяемого ответчикам, подписан неуполномоченным лицом.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения землеустроительных работ), При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п.10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, действовавшего на момент проведения землеустроительных работ, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно пунктам 11,12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.03.2003 года, действовавших на момент землеустроительных работ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Земельный участок, с кадастровым номером ... являлся муниципальной собственностью.

Как следует из пояснений сторон, на момент проведения землеустроительных работ, в квартире, принадлежащей в настоящее время истице, проживал и проживает ее отец Мороз В.В., следовательно, он и являлся землепользователем земельного участка, на котором расположен дом N ... , а потому был правомочен подписывать акт согласования границ выделяемого участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что акт согласования, подписанный неуполномоченным лицом, влечет грубые ошибки в отношении конфигурации земельных участков и их границ на местности, безосновательным.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что установление границ земельного участка с кадастровым номером ... , препятствует ей в оформлении земельного участка под ее домом в собственность. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственник квартиры N ... дома N ... Мищенко Л.И., чинит препятствия и делает невозможным проход к квартире, принадлежащей истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований истца о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости - описания местоположения границ объекта недвижимости, внесенные на основании землеустроительного дела земельного участка площадью ... кв.м. кадастровый номер ... , исключения их из кадастра, снятии земельного участка с учета, признании раздела земельного участка под кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на два участка: на участок ответчиков площадью ... кв.м. и оставшийся земельный участок с тем же кадастровым номером: ... площадью ... кв.м недействительным, восстановлении сведений в Едином государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., возложении на Мищенко Л.Д., Фомину Л.И. устранить допущенные нарушения, по обстоятельствам заявленного иска, оснований не имелось.

Как не имелось оснований для удовлетворения требований о признании градостроительного заключения N ... от 21.07.2007 года, поскольку каких либо обстоятельств в обоснование этого требования истцом в исковом заявлении не указывалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суд обстоятельствам дела, оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда никем не обжалуется, апелляционной проверке и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Дворцовой В.В. к Фоминой Л.И., Мищенко Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить и в удовлетворении исковых требований Дворцовой В.В. отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Фоминой Л.И., Мищенко Л.Д. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: