Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4864/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.

судей Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Хариковой О.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Хариковой О.В. к ТСЖ "ул. Пирогова, 34/1" о признании недействительными актов ТСЖ "ул. Пирогова, 34/1", и по исковому заявлению Филь Н.А. к Хариковой О.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования Филь Н.А. к Хариковой О.В.

Суд взыскал с Хариковой О.В. и пользу Филь Н.А. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказано.

С Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере ... рубля, расходы по оплате за бумагу в размере ... рубля, расходы по оплате за срочную телеграмму в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Хариковой О.В. к ТСЖ "ул. Пирогова, 34/1" о признании недействительными актов ТСЖ "ул. Пирогова. 34/ 1" от 04 февраля 2011 г. и 29 марта 2011 г. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Харикова О.В. в апелляционной жалобе указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, судом не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены положения ст. 69 ГПК РФ об оценки и исследовании доказательств. Апеллянт полагает, что отчет N24/13 от 03.04.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N ... по ул. ... не является допустимым доказательством, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу поступили возражения от председателя ТСЖ "ул. Пирогова, 34/1" Качинского С.В. и Филь Н.А., в которых они просит обжалуемое решение суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Хариковой О.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав в судебном заседании истицу Филь Н.А., представителей ответчика Хариковой О.В. - Харикова К.Н., Беликова О.В., проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Харикова О.В обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "ул. Пирогова. 34/1" о признании недействительными актов ТСЖ "ул. Пирогова, 34/1".

Филь И.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Хариковой (Шамаевой) О.В. о возмещении ущерба, причиненною затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 5 февраля 2014 года гражданское дело по иску Хариковой О.В. к ТСЖ "Пирогова, 34/1" о признании недействительными актов ТСЖ "Пирогова, 34/1", соединено в одно производство гражданское дело по исковом) заявлению Хариковой О.В. к ТСЖ "ул. Пирогова. 34/1" о признании недействительными актов ТСЖ "ул. Пирогова. 34/1", соединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Филь Н.А. к Хариковой (Шамаевой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, Филь Н.А. является собственником квартиры N ... по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15.06.2009г.

Харикова (Шамаева) О.В. является собственником квартиры N ... по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 15.08.2005 года.

04.02.2011 года произошел залив квартиры N ... по адресу: ... , принадлежащей на праве собственности Филь Н.А.

Председателем собственников жилья "ул.Пирогова, 34/1" Качинским С.В. в присутствии Филь Н.А. и сантехника ТСЖ "ул.Пирогова, 34/1" Герман В.А. был составлен акт о затоплении квартиры из которого следует, что течь произошла в ванной комнате и прихожей квартиры N ... из-за протечки воды в квартире N ... В связи с протеканием воды из квартиры N ... были частично повреждены потолок и обои в прихожей в квартире N ... В заключении акта указано, что владельцу квартиры N ... причинен материальный и моральный ущерб. Акт подписан председателем ТСЖ "ул.Пирогова, 34/1" Качинским С.В., собственником квартиры N ... Филь Н.А. сантехником ТСЖ "ул.Пирогова, 34/1" Герман В.А. и свидетелем Недашковекой Т.В.

29.03.2011 года вновь произошел залив квартиры N ... по адресу: ... , принадлежащей на нраве собственности Филь Н.А.

В связи с вышеназванными обстоятельствами председателем товарищества собственников жилья "ул.Пирогова. 34/1" Качинским С.В. в присутствии собственника квартиры N ... Филь Н.А. и сантехника товарищества собственников жилья "ул.Пирогова. 34/1" Герман В.А. был составлен акт о затоплении квартиры.

Из вышеназванного акта следует, что течь произошла в ванной комнате и прихожей квартиры N ... из-за протечки воды в квартире N ... В связи с протеканием воды из квартиры N ... были частично повреждены потолок и обои в прихожей в квартире N ... В заключении акта указано, что владельцу квартиры N ... причинен материальный и моральный ущерб. Акт подписан председателем ТСЖ "ул.Пирогова, 34/1" Качинским С.В., собственником квартиры N ... Филь Н.А., сантехником ТСЖ "ул.Пирогова, 34/1" Герман В.А. и свидетелем Басан Т.А.

К доводам апелляционной жалобы о том, что Харикова О.В. не была приглашена и не присутствовала при осмотре квартиры, принадлежащей Филь Н.А., судебная коллегия стоится критически, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что она отказалась присутствовать при составлении оспариваемых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хариковой О.В. о признании актов ТСЖ "Пирогова, 34/1" от 04.02.2011г. и 29.03.2011г. недействительными, районный суд указал, что акт о залитии не является документом, порождающим какие-либо права и обязанности, в том числе для Хариковой О.В., он лишь фиксирует обстоятельства, которые были установлены при осмотре. Харикова О.В. оспаривая действительность указанных актов оспаривает наличие своей вины в причинении ущерба Филь Н.А.

Имеющиеся доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии вины Хариковой О.В. в причинении ущерба Филь Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ норм, законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

По этой причине именно Харикова О.В. как собственник несет ответственность за причиненный Филь Н.А. имущественный ущерба. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязать соблюдать правила пользования жилым помещения и правила содержания общего имущества собственников помещений. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 (с изм. от 16.01.2008 г.) собственник жилого помещения обязан следить за исправным состоянием санитарно- технических устройств занимаемых им помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2014г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость работ по устранению последствий заливов квартиры N ... водой из кв. N ... , по состоянию на день проведения экспертизы составляет ... руб., рыночная стоимость материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире N ... на день проведения экспертизы составляет ... руб., рыночная стоимость расходов по уборке помещения для устранения последствий ремонтов и вывоза строительного мусора составляет ... руб. Общая стоимость ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ... , в результате залития из кв. ... составляет ... руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств считает, что частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, обстоятельства, степень вины Хариковой О.В., и правомерно устанавил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При рассмотрении дела судебной коллегией представитель Хариковой О.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Филь Н.А. в пользу Хариковой О.В. понесенные судебные расходы на оплату работ по проведению экспертизы в экспертном учреждении в размере ... руб., а также, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Коллегия считает, что разрешая требования истицы в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал с Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. расходы по оплате за выписку из ЕГРП в размере ... руб., расходы по оплате за бумагу - ... руб., расходы по оплате за срочную телеграмму - ... , ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу судом апелляционной инстанции 05.08.2014г. была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Харикову О.В., выводы данной экспертизы положены в основу апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

Расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 05.08.2014г. возложены на ответчика Харикову О.В.

Согласно договору N107 от 28.08.2014г. на выполнение работ по экспертизе, заключенному между Хариковой О.В. и ООО "Экспертиза плюс", стоимость экспертизы составляет ... рублей. Из представленного представителем ответчика поручения N892 от 03.09.2014г. Харикова О.В. перечислила на счет ООО "Экспертиза плюс" оплату за проведение экспертизы.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что исковые требования Филь Н.А. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении Филь Н.А. судебных расходов пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, с Филь Н.А. в пользу Хариковой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату работ по проведению экспертизы в экспертном учреждении ООО "Эксперт плюс" в размере ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Представителем Хариковой О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N13 от 12.07.2014г., из которой следует, что Харикова О.В. оплатила на основании договора поручения на оказание юридической помощи ... рублей Беликову О.В.

Судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство Хариковой О.В., взыскать с Филь Н.А. в пользу Хариковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, взыскать с Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей.

Отменить указанное решение в части взыскания с Хариковой О.В. в пользу Филь Н.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с Филь Н.А. в пользу Хариковой О.В. расходы на оплату работ по проведению экспертизы в экспертном учреждении ООО "Эксперт плюс" в размере ... рублей.

Взыскать с Филь Н.А. в пользу Хариковой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: