Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4875/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОШ-1" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года,

по иску Носова Ю.Н. к ООО "ОШ-1" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2014 года Носов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" об обязании ответчика передать истцу автомобиль; взыскать с ООО "ОШ-1" пени за просрочку поставки автомобиля в размере ... рублей; судебные издержки в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17.12.2013 года заключил с ООО "ОШ-1" договор N CHES00228 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым за установленную цену в размере ... рублей ответчик обязался предоставить истцу автомобиль марки "Chevrolet Aveo 4door", 2013 года выпуска, в срок не позднее 25рабочих дней со дня его полной оплаты (п. 3.2). 23.11.2013 года и 17.12.2013 года, в рамках исполнения договора купли продажи автомобиля, истцом внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере ... рублей. 19.12.2013 года кредитное учреждение - Банк ВТБ 24, в рамках кредитного договора заключенного с истцом, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере ... рублей. Таким образом, по состоянию на 19.03.2013 года истец добросовестно, в полном объеме исполнил обязательства по указанному договору. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 3.2 договора, до 02.02.2014 года не исполнил взятые на себя обязательства по передаче автомобиля потребителю. 06.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о надлежащем исполнении указанных обязательств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, автомобиль истцу не передан. Оплаченная истцом по договору денежная сумма в размере ... рублей является предварительной оплатой, следовательно, с учетом 18 дней просрочки поставки товара размер пени по состоянию на 20.03.2013 года составляет ... рублей. С целью оказания квалифицированной помощи по защите нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью в ООО Юридическое агентство "ПРАВОВЕДЪ", стоимость юридических слуг в соответствии с договором N 14 от 06.02.2014 года составляет ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Носова Ю.Н. к ООО "ОШ-1" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ОШ-1" передать Носову Ю.Н. автомобиль. С ООО "ОШ-1" в пользу Носова Ю.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей, в остальной части этого требования отказано; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказано. С ООО "ОШ-1" в пользу Носова Ю.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ... рублей. С ООО "ОШ-1" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-1" просит решение суда отменить, указав, что ответчик нарушил срок передачи автомобиля, однако размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен. Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит - направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя. Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (в том числе в случае увеличения исковых требований в этой части доя дня передачи автомобиля) подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, не чрезмерному периоду просрочки, а также тому, что автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и при отсутствии заявления ответчика об этом. Принятое решение противоречит сложившейся судебной практики Ставропольского, Краснодарского краевых судов. В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля. В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу. Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 года N 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

В возражениях на апелляционную жалобу Носов Ю.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав истца Носова Ю.Н. и его представителей Феоктистова С.А. и Кувалдина А.П., действующих в суде на основании доверенности, возражавших в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 309, 454, 456, 457 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля, последний ответчиком нарушен, автомобиль не передан истцу ни на момент рассмотрения спора судом, ни на момент вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил ... рублей, которые истец просил взыскать в его пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с указанной суммы до ... рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, а значит - направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки покупателя, является несостоятельной, так как по общему правилу судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Кроме того, неустойка и убытки являются разными понятиями и регулируются разными нормами материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "ОШ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи