Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4890/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Н-1" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года,

по иску Рыжова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-1" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2014 года Рыжов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Н-1" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере ... рублей, штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"; штраф в размере 50% от суммы взысканий указанному Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.01.2014 года между ним и ООО "Н-1", в лице директора дилерского центра "NISSAN" В, был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик обязался передать Рыжову Д.В. автомобиль марки "Nissan Pathinder R51G" предварительной стоимостью ... рублей. В день подписания предварительного договора Рыжов Д.В. внес в кассу ООО "Н-1" предоплату по договору в размере ... рублей. Договор заключался Рыжовым Д.В. с учетом специального предложения официального дилера, предусматривающего в срок действия акции по продаже автомобилей "Nissan Pathinder R51G", 2013 года выпуска до 28.02.2014 года, снижение стоимости автомобиля в выбранной комплектации на ... рублей. Кроме того, в указанный срок действовало специальное кредитное предложение ЗАО "ЮниКредит Банк" на покупку автомобиля в выбранной комплектации в размере годовой ставки на кредит - 4,9%. Сторонами установлен срок заключения основного договора и поставки автомобиля до 15.02.2014 года. В установленный договором срок автомобиль истцу не был предоставлен, отказано в заключении основного договора. Автомобиль на склад дилерского центра не поступил. 27.02.2014 года Рыжов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в сумме ... рублей. Однако денежные средства не были ему возвращены. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что менеджерами автосалона неоднократно предоставлялась информация о скорой поставке автомобиля, вплоть до предъявления претензии - 27.02.2014 года, то есть дня окончания акции по продаже автомобиля со снижением цены и даты окончания специального кредитного положения. В силу того, что ответчик не исполнил обязательства по продаже автомобиля, истец не смог приобрести и не приобрел желаемый автомобиль, был вынужден неоднократно приезжать в автосалон, ожидать возврата денежных средств.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, уменьшил размер иска, поскольку соглашением от 29.03.2014 года истец и ответчик расторгли предварительный договор купли-продажи автомобиля. 29.03.2014 года Рыжову Д.В. ответчик возвратил сумма предварительной оплаты по договору - ... рублей. Просил суд взыскать с ООО "Н-1" штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы взысканий по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением исковые требования Рыжова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Н-1" в пользу Рыжова Д.В. взыскан штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей; неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного потребителем товара в сумме ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части указанных требований отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Н-1" в пользу Рыжова Д.В. штрафа в размере ... рублей отказано.С ООО в муниципальный бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Н-1" просит решение суда отменить, указав, что судом взыскан штраф в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей за отказ от заключения основного договора купли - продажи автомобиля. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен предварительным договором - до 15.02.2014 года. Продавец готов был заключить основной договор купли - продажи, однако покупатель отказался его заключать в связи с тем, что заказанный им автомобиль не поступил на склад. Согласно п. 1.3 указанного договора продавец обязан в указанный выше срок заключить основной договор, а не поставить автомобиль на склад. 27.02.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть предварительный договор купли - продажи и вернуть внесенную им предварительную оплату в размере ... рублей в связи с тем, что автомобиль на склад дилера не поступил, хотя такого обязательства у ответчика не было. 29.03.2014 года предварительный договор купли - продажи расторгнут, денежные средства в размере ... рублей возвращены истцу. Суд также взыскал неустойку за просрочку передачи автомобиля в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" за период с 15.02.2014 года по 14.03.2014 года. В соответствии с данной нормой закона неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Согласно заключенному предварительному договору купли - продажи у ответчика не было обязанности передать автомобиль, единственным обязательством ответчика являлось заключение основного договора. Кроме того, товар не может быть передан пока не будет полностью оплачен. Соответственно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применима.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, а в остальной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального закона.

Из материалов дела следует, что 12.01.2014 года между Рыжовым Ю.В. и ООО "Н-1" заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым его стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Nissan Pathinder R51G в определенной комплектации. Предварительная стоимость автомобиля определена в ... рублей (п. 1.2.). Дату заключения основного договора стороны установили до 15.02.2014 года.

В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора в день его подписания покупатель обязался перечислить на расчетный счет или внести в кассу ответчика сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. предварительного договора. Остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязался оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

В этом же пункте предварительного договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за автомобиль, установленных в этом пункте, продавец вправе в силу ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение встречного обязательства по заключению основного договора купли-продажи автомобиля.

В п. 2.2.1. стороны определили, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

В день заключения предварительного договора купли-продажи - 12.01.2014 года - истец внес в кассу ответчика ... рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 15).

27.02.2014 года истец Рыжов Д.В. направил в ООО "Н-1" претензию, в которой, на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ, просил возвратить внесенные им денежные средства в качестве предоплаты в размере ... рублей, мотивируя тем, что на дату претензии - 27.02.2014 года автомобиль на склад дилерского центра не поступил, обязательства по предварительному договору продавцом не исполнены, основной договор не заключен, срок действия акции по продаже указанного автомобиля истек.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст. ст. 454, 456, 427 ГК РФ, доказательства, представленные сторонами спора и счел установленным, что соглашением от 29.03.2014 года истец и ответчик расторгли предварительный договор купли-продажи автомобиля и в этот же день истцу возвращена сумма предварительной оплаты по данному договору в размере ... рублей. В соответствии с п. 4.3 предварительного договора купли-продажи от 12.01.2014 года в случае отказа продавца от заключения основного договора покупатель вправе требовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля, которая составляет ... рублей, следовательно размер штрафа ... рублей.

В обоснование взыскания с ответчика суммы неустойки в размере ... рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара суд сослался на положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав неустойку исходя из ... рублей, переданных продавцу в качестве предоплаты, за период с 15.02.2014 года по 14.03.2014 года.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, поскольку он противоречит обстоятельствам по делу и положениям норм материального права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи в срок до 15.02.2014 года, как определили истец и ответчик в предварительном договоре купли-продажи от 12.01.2014 года, последними не заключен. Доказательств тому, что до истечения срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, одна из сторон предварительного договора направляла другой предложение заключить такой договор, по делу не имеется. В таком случае обязательства, вытекающие из предварительного договора прекращены, а вывод суда об обратном, со ссылкой на отсутствие доказательств утверждению ответчика о том, что ООО от заключения основного договора не уклонялось, а принимало меры по уведомлению Рыжова Д.В. о готовности заключить основной договор купли-продажи автомобиля, а также на то, что по устному соглашению сторон предварительный договор расторгнут 29.03.2014 года (в день возврата предварительно уплаченной истцом суммы в размере ... рублей) правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу положений ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, заинтересованная сторона вправе требовать по суду его заключение на предварительно согласованных условиях и возмещения убытков (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Такие убытки включают потери вследствие незаключения договора и неполучения предусматривавшегося по нему исполнения.

Из материалов дела видно, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи от 12.01.2014 года не потребовала в установленный в договоре срок заключения основного договора, истец в претензии указал только на возврат уплаченной им денежной суммы, после 15.02.2014 года обязательства по предварительному договору считаются прекращенными. В связи с этим нельзя признать правильной ссылку суда на положения ст.ст. 309, 487 ГК РФ о выполнении взятого на себя стороной договора обязательства по передачи предварительного оплаченного товара в установленный срок покупателю, поскольку договора купли-продажи автомобиля между сторонами не заключалось, обязательства по нему сторонами сделки не согласовывались, а условия предварительного договора купли-продажи содержат только обязательства сторон по оплате предварительной стоимости автомобиля и заключении основного договора. Тем более, никаких обязательств ответчика по срокам поставки товара и передачи его покупателю предварительный договор не содержит.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, исковые требования не подлежали удовлетворению как на основании вышеизложенного, так и потому, что истцом не выполнены условия предварительного договора купли-продажи об оплате в день его заключения не менее 10% от предварительной стоимости автомобиля. Таким образом, невыполнение условия договора одной из сторон, не свидетельствует о возникновении у этой стороны права требовать исполнения условия договора другой стороной.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по указанным основаниям, а также с учетом того, что нарушений прав потребителя действия ответчика не содержат, взыскание неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца является необоснованной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова Д.В. об отказе во взыскании штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, доводы апелляционной жалобы ООО "Н-1" - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова Дмитрия Васильевича о взыскании с ООО "Н-1" штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного потребителем товара в сумме ... рублей, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи