Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-4900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Лунёвой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.,

с участием секретаря судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Агаркова Н.В. по доверенности Соломиной Н.А.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года приостановлении производства по делу по исковому заявлению Агаркова В.В., Агарковой Н.И., Геврасёвой Т.И., Кузнецовой В.Ф. к главе КФХ Агаркову Н.В. о взыскании доли прибыли от деятельности крестьянского хозяйства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.В., Агаркова Н.И., Геврасёва Т.И., Кузнецова В.Ф. обратились в суд с иском к главе КФХ Агаркову Н.В. о взыскании доли прибыли от деятельности крестьянского хозяйства.

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Агаркова В.В., Агарковой Н.И., Геврасёвой Т.И., Кузнецовой В.Ф. к КФХ N1670 в лице главы КФХ Агаркова Н.В. об истребовании денежной компенсации в связи с выходом из состава фермерского хозяйства.

В частной жалобе представитель ответчика Агаркова Н.В. по доверенности Соломина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года исковые требования Агаркова В.В., Агарковой Н.И., Геврасёвой Т.И., Кузнецовой В.Ф. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству N1670 в лице главы КФХ Агаркова Н.В. об истребовании денежной компенсации удовлетворены в полном объеме. С крестьянского (фермерского)хозяйства N16700 в лице главы Агаркова Н.В. взыскано в пользу Агаркова В.В. ... рублей, в пользу Агарковой Н.И. ... рублей, в пользу Геврасевой Т.И. ... рублей и в пользу Кузнецовой В.Ф. ... рублей. Кроме того, с крестьянского (фермерского) хозяйства N1670 в лице главы Агаркова Н.В. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей в доход государства.

На момент предъявления настоящего иска, заочное решение Курского районного суда СК от 23.12.2013года, не было обжаловано в установленном порядке, в связи с чем истцы, считая, что оно имеет преюдициальное значение, обратились в новыми исковыми требованиями.

В настоящее время, ответчику Агаркову Н.В. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.

Удовлетворяя заявление Агаркова В.В. о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела по исковому заявлению Агаркова В.В., Агарковой Н.И., Геврасёвой Т.И., Кузнецовой В.Ф. к главе КФХ Агаркову Н.В. об истребовании денежной компенсации в связи с выходом из состава фермерского хозяйства, решение по которому на момент вынесения обжалуемого постановления не вступило в законную силу, поскольку факты, установленные обжалуемым заочным решением имеют юридическое значение для данного дела.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам права.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда СК от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агаркова Н.В. по доверенности Соломиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: