Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4944/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Л.П. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года,

по иску Тимошенко Л.П. к Шейкину В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

31.03.2014 года Тимошенко Л.П. обратилась в суд с иском к Шейкину В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 29.12.2011 года примерно в 10 час. 00 мин. в с. Курсавка на ул. ... , собака дворовой породы, принадлежащая ответчику, оторвалась с привязи, набросилась на нее и нанесла ей укусы правого предплечья. Согласно заключению судебно-медицинского исследования от 20.01.2012 года диагностировано наличие раны правого предплечья, что имеет квалифицирующие признаки причинения ей легкого вреда здоровью. Постановлением административной комиссии муниципального образования Курсавского сельсовета от 14.02.2012года за не выполнение ответчиком требований пункта 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования ответчик привлечен к административной ответственности в виде ... рублей штрафа. В связи со случившимся, согласно листков нетрудоспособности, она была освобождена от работы с 23.01.2012 года по 28.04.2012 года. В результате она проходила амбулаторное лечение, при этом понесла материальные расходы на приобретение медицинских препаратов и на проезд в больницу. Материальный ущерб составил ... рублей. В результате нападения собаки ей были причинены физические и нравственные страдания. Она была вынуждена длительно восстанавливать свое здоровье, которое до сих пор еще не восстановилось и она продолжает испытывать физическую боль. Она переживала и переживает по этому поводу, так как боится возобновления проблем из-за стресса. При нападении собаки испытала сильную физическую боль от укусов боль и страх за свою жизнь. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в ... рублей.

Обжалуемым решением с Шейкина В.Ю. в пользу Тимошенко Л.П. взысканы ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, возмещение расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда на сумму ... рублей - отказано. С Шейкина В.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Тимошенко Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскать в ее пользу именно эту сумму, указав, что в соответствии с требованиями закона суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. С ответчика необходимо было взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, суд не учел практику Европейского суда по правам человека, а также судебную практику РФ. Согласно ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В нарушение указанной нормы закона, суд установив наличие правовых оснований возмещения компенсации морального вреда, в то же время в их удовлетворении отказал, ограничившись взысканием ... рублей. Вывод суда о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на сглаживание морального вреда, является не состоятельным, так как никаких подобных действий он не совершал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Тимошенко Л.П., поддержавшую доводы своей жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, (морального вреда ( ст. 151, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая вред, причиненный истцу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за счет ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен вред в результате нарушений ответчиком правил содержания принадлежащей ему собаки, который не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении этого вреда.

Данный вывод является правильным, основан на представленных в материалы дела надлежащих доказательствах в условиях состязательности гражданского процесса, при правильном применении норм материального права.

Как правильно установлено судом, постановлением административной комиссии муниципального образования Курсавского сельсовета от 14.02.2012 года N 3/1, на основании ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", Шейкин В.Ю. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 2.3 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования Курсавского сельсовета, в связи с тем, что принадлежащая ему собака оторвалась с привязи и причинила Тимошенко Л.П. укусы правого предплечья и подвергнут административному наказанию в виде ... руб. штрафа.

Сам ответчик Шейкин В.Ю. в судебном заседании с требованиями о возмещении материального ущерба согласился, однако в части требований компенсации морального вреда полагал, что истребуемая в иске сумма слишком завышена.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным взыскание в пользу истца стоимости причиненного материального ущерба в размере ... руб. и расходов на оплату услуг адвоката за составление иска в сумме ... руб.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда и взыскал с ответчика ... руб., поскольку в суде бесспорно установлено, что в результате нарушений, допущенных ответчиком в содержании принадлежащей ему собаки, истица перенесла физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью и излечением причиненной травмы. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим требованиям ст.1101 ГК РФ, а также тому обстоятельству, что ответчик не принял мер к возмещению ущерба в добровольном порядке.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены решения, не установлено. Апелляционная жалоба подлежит отклонению за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи