Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5047/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Кольцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богданова М.В. по доверенности Силичевой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2014 года по исковому заявлению Семенова С.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", к Богданову М.В. о взыскании ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Росгосстрах", Богданову М.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании с Богданова М.В. денежной суммы, составляющей разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ... руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... на пересечении ул. ... - пр. ... г. Ставрополя, между истцом, управлявшим автомобилем марки ... , госномер ... , принадлежащем ему на праве собственности, Сидоровым А.В., управлявшим автомобилем марки ... , госномер ... , принадлежащем Сидоровой Н.В. на праве собственности и Богдановым М.В., управлявшим автомобилем марки ... , госномер ... , принадлежащем Миклиной П.Л. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Богдановым М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , постановлением по делу об административном правонарушении от ... и протоколом об административном правонарушении от ... , из которых следует, что допущенные водителем Богдановым М.В. нарушения требований п.п. 1,3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением автомобиля истца ... , госномер ... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". 27 января 2014 года истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. N ... от ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в общем размере составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере ... рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей. С учетом процента износа узлов и деталей сумма ущерба составила ... рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N ... от ... г., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , госномер ... составила ... рублей. В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет ... рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет ... рублей, считает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию в сумме ... рублей с виновника ДТП - Богданова М.В.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2014 года исковые требования Семенова С.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова С.Е. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы на оценщика - ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ... руб., а всего - ... руб.

Суд взыскал с Богданова М.В. в пользу Семенова С.Е. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оценщика - ... руб., на оплату услуг нотариуса - ... руб., на представителя - ... руб., а всего - ... руб ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову С.Е. - отказано.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ... руб., с Богданова М.В. - госпошлину в доход государства в размере ... руб ... коп.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Богданова М.В. по доверенности Силичева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с данным решением ответчик Богданов М.В. не согласен, считает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, неправильно оценен размер причиненного материального вреда. Документы о понесенных расходах по восстановлению автомобиля в дилерском центре после произошедшего ДТП ... г. в суд представлены не были. Считает, что сумма причиненного истцу реального ущерба осталась судом не выяснена. Просит решение суда отменить в части взыскания с Богданова М.В. в пользу Семенова С.Е. суммы ущерба в размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что

... г. на пересечении ул. ... - пр. ... г. Ставрополя, произошло ДТП с участием автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля марки ... , госномер ... , и автомобиля марки ... , госномер ... , принадлежащем Миклиной П.Л. на праве собственности, под управлением Богданова М.В.

Выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" истцу своевременно не была произведена, в связи с чем истецобратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба

Согласно отчету оценщика ИП Емельянова Э.В. N ... от ... г., выполненного по заказу истца, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в общем размере составил ... рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей в размере ... рублей и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда от 14 апреля 2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению Резенькова И.Н. N ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак ... , после ДТП - ... с учетом цен дилера и без учета износа заменяемых деталей могла составить ... рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Следовательно, фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет ... руб. ... коп. Разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Богданова М.В. в пользу истца Семенова С.Е. суммы ущерба в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи