Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5079/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демурчиевой Т.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Демурчиевой Т.В. к администрации г.Ессентуки, Фоменкову В.С., Фоменкову С.В., Лютовой (Фоменковой) Н.В. о признании незаконным постановления главы г.Ессентуки о предоставлении земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Демурчиева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ессентуки, Фоменкову В.С., Фоменкову С.В., Лютовой Н.В. о признании незаконным постановления главы г. Ессентуки N 4369 от 14.12.2001 года о предоставлении Фоменкову B.C. земельного участка, об устранении нарушений.

В обоснование иска указано на то, что постановлением главы г.Ессентуки N 4369 от 14.12.2001 Фоменкову B.C. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек земельного участка по адресу: г. Ессентуки, ул. " ... ", площадью 516,7 кв.м. (в том числе 14,8 кв.м. территории общего пользования и 4,4 кв.м. в лит. "В") в земельном участке общей площадью 938,4 кв.м. Затем, на основании постановлений главы г.Ессентуки от 18.09.2003 N 2452 и от 13.07.2004 N 2222 Фоменкову B.C. данный участок с уменьшенной площадью 497,5 кв.м. предоставлен в собственность. Истец считает, что первое постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку участок предоставлен на несуществующем виде права в нарушение требований ЗК РФ, что повлекло незаконную передачу участка в собственность. О нарушении прав истец узнала 26.08.2013.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фоменковы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков - доводы возражений.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли, что, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что оспариваемым постановлением главы г.Ессентуки Ставропольского края N 4369 от 14.12.2001 года Фоменкову В.С. из общего земельного участка площадью 938,4 кв.м. предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек по адресу: г.Ессентуки, ул. " ... ", площадью 516,7 кв. м. (в том числе земельный участок 14,8 кв.м. территории совместного пользования и 4,4 кв.м. в лит. "В").

Согласно постановлению главы г.Ессентуки от 18.09.2003 N 2452 Фоменкову B.C. вышеуказанный участок предоставлен в собственность. Пунктом 2 данного постановления прекращено действие постановления N 4369 от 14.12.2001 года.

Постановлением главы г.Ессентуки от 13.07.2004 N 2222 внесены изменения с 11.05.2004 года в п.1 Постановления N 2452 в части площади участка: 497, 5 кв.м., вместо 516,7 кв.м., что свидетельствует об исключении из общей площади участка, предоставленного в собственность Фоменкову В.С., земельного участка площадью 14,8 кв.м. территории совместного пользования и 4,4 кв.м. в лит. "В".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения главы 25 ГПК РФ и исходил из пропуска срока обращения в суд с иском и отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истцом не доказан довод о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым постановлением, а также о том, что о нарушении прав ей стало известно 26.08.2013.

Суд, ссылаясь на материалы гражданского дела N 2-935/07 о разделе жилого дома, представленного в суд для обозрения, инвентарных дел, правомерно пришел к выводу, что истице в 2007 году стало известно о факте принятия органом местного самоуправления оспариваемого ненормативного акта.

Данное обстоятельство не оспорено истцом допустимыми доказательствами, свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с иском и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в связи отказом в удовлетворении ходатайства о принятии измененного иска об оспаривании постановления главы г.Ессентуки, дополненного требованиями о признании ничтожными сделок по отчуждению спорного земельного участка Фоменкову С.В. и Лютовой Н.В. с исключением записи из ЕГРП, обязании ответчиков не препятствовать истцу в оформлении прав на часть спорного земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.39 ГПК РФ истец не может изменить одновременно и предмет и основание иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств и доказательств, ранее не исследованных и неоцененных судом, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: