Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2014 г. по делу N 33-5088/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе (и дополнении к ней) истца Петрова А.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. по доверенности Алтухова Ю.В.,

по апелляционным жалобам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой А.П., Симоновой В.В.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года

по иску Петрова А.В. к Хертек С.С. о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за одним лицом, установлении размера долей в праве долевой собственности на квартиру и признании права на определенную долю, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хертек С.С. на квартиру,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симоновой В.В. к Петрову А.В., Петровой А.П., Хертек С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петровой А.П. к Петрову А.В., Симоновой В.В., Хертек С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Хертек С.С., в котором просил:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.07.2013 года, наследственное дело N ... , реестровая запись N ... ;

прекратить (признать недействительным) право собственности на недвижимое имущество - квартиру N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края, осуществленное на одно лицо - Хертек С.С.;

установить размер долей по 1/4 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру;

признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру;

исключить указанную квартиру из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова В.Б., умершего ... года в с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва;

признать недействительной осуществленную на одно лицо государственную регистрацию права собственности Хертек С.С. на указанную квартиру;

исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Хертек С.С. N ... от 30.08.2013 года на указанную квартиру.

В обоснование требований истец указал следующее.

Постановлением главы администрации г.Новоалександровска N ... от 11.07.1996 года его отцу - Петрову В.Б. с семьей, состоящей из четырех человек, предоставлено право на занятие ведомственной квартиры N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края (далее - спорная квартира), о чем выдан ордер б/н от 15.07.1996 года.

24.10.1996 года он подавал в Новоалександровскую государственную нотариальную контору Ставропольского края заявление о даче согласия на приватизацию спорной квартиры в общую собственность.

25.10.1996 года между СП "Кубань" и семьей Петровых, состоящей из четырех человек, в лице его отца - Петрова В.Б. заключен договор о передаче жилья в собственность, по условиям п.1 которого СП "Кубань" передало, а Петров В.Б. получил в совместную собственность, занимаемую ими спорную квартиру. Между участниками совместной собственности соглашение не достигнуто по настоящее время.

... года в с.Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва умер его отец - Петров В.Б, о чем сделана запись N ... в актах гражданского состояния Республики Тыва.

В 2013 году из материалов гражданского дела Новоалександровского районного суда Ставропольского края по иску Петровой А.П. к Хертек С.С. он узнал о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Хертек С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2013 года, выданного нотариусом Каа-Хемского нотариального округа Республики Тыва Салчак Ч.М. (наследственное дело N..; запись в реестре N..), из текста которого следует, что спорная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996.

Считает указанную регистрацию права собственности за наследницу (супругу наследодателя) Хертек С.С. ошибочной, поскольку налицо подлог документов, предоставленных Хертек С.С. нотариусу, что послужило основанием к выдаче недействительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.07.2013.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за одним лицом, тогда как оно является общим, он вправе оспорить существующее право, доказав возникновение общей собственности и размер своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Поэтому он инициировал обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за одним лицом; установлении размера долей в праве долевой собственности на жилой дом, приобретенный несколькими лицами по договору, в связи с приватизацией. Он, как и остальные члены семьи, имеет безапелляционное право на 1/4 доли в спорной квартире.

Согласно справке ТУП СК "Крайтехинвентаризация" N ... от 29.08.2013 года инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет ... рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Симонова В.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.В., Петровой А.П., Хертек С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности и по тем же основаниям просит признать за нею, Симоновой В.В., право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Петрова А.П. также обратилась в суд в иском к Петрову А.В., Симоновой В.В., Хертек С.С. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в праве общей долевой собственности и по тем же основаниям просит признать за ней, Петровой Александрой Павловной право собственности на 1/4 долю в квартире под N ... в г.Новоалександровске, по ул ... в доме N ... в праве долевой собственности.

Решением суда от 21.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.В., Петровой А.П., Симоновой В.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Петров А.В., представитель истца Петрова А.В. по доверенности Алтухов Ю.В., и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова А.П. и Симонова В.В. подали апелляционные жалобы.

В своих апелляционных жалобах истцы Петров А.В., Петрова А.П. и Симонова В.В. считают решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований и подлежащим отмене, полагают, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. Считают, что суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обязан был руководствоваться положениями ст.ст.181,196 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, поскольку он не имеет обратной силы, а спорное правоотношение (договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года) возникло до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ. В частности, срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако момент, с которого истцам стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не установлен.

По мнению апеллянтов, решение суда вынесено без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. В частности, неверным является вывод суда о том, что истцы, будучи членами семьи наследодателя Петрова В.Б., с момента приватизации ими спорной квартиры не могли не знать, что не были включены в состав лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, поскольку они приватизировали другую квартиру - квартиру N ... по ул ... в с.Сарыг-Сеп Республики Тыва на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.07.1992 года, заключенного ими с Администрацией Каа-Хемского района Республики Тыва, а Петров В.Б., согласно справке N ... от 22.10.1996 года, выданной председателем жилищной комиссии Администрации Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, в приватизации указанной квартиры не участвовал.

Протоколом N1 заседания приватизационной комиссии от 15.10.1996 года подтверждается, что комиссией, в присутствии Петрова В.Б., рассмотрено заявление последнего о приватизации ведомственного жилья по ул ... , кв ... в г.Новоалександровске и принято решение разрешить приватизацию спорной квартиры. Истцы при рассмотрении заявления Петрова В.Б. о приватизации спорной квартиры не присутствовали. При этом из содержания указанного протокола невозможно установить, исследовался ли приватизационной комиссией вопрос об участии либо не участии Петрова В.Б. ранее в приватизации, а так же о согласии либо несогласии зарегистрированных в указанной квартире Петрова А.В., Петровой А.П., Петровой В.В. на участие в приватизации только Петрова В.Б. либо об их отказе от участия в приватизации.

В действительности истцы, будучи членами семьи Петрова В.Б, зарегистрированными на день приватизации в спорной квартире, не давали Петрову В.Б. согласия на приватизацию им спорной квартиры. Представленные ответчиком суду заявления Петровой В.В., Петрова А.В., Петровой А.П. от 24.10.1996 года о даче согласия Петрову В.Б. на приватизацию спорной квартиры исполнены на бланках, адресованных в Новоалександровскую государственную нотариальную контору Ставропольского края, а не в приватизационную комиссию СП "Кубань", и подписаны не ими, подписи под заявлениями ни нотариусом ни уполномоченным лицом СП "Кубань" не удостоверены. Данные заявления датированы 24.10.1996 года, то есть позже принятия приватизационной комиссией решения о приватизации Петровым В.Б. спорной квартиры (17.10.1996 года).

Приказом СП "Кубань" N39 от 17.10.1996 года "О приватизации ведомственного жилья" спорная квартира снята с баланса предприятия, необходимые документы переданы в БТИ г.Новоалександровска для перерегистрации квартиры на имя Петрова В.Б. Договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года зарегистрирован в БТИ г.Новоалександровска, но не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В данном случае, в силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.06.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРП, такая регистрация производится по желанию их правообладателей.

О том, что 30.08.2013 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Хертек С.С. на спорную квартиру, Петровой А.П. стало известно из выписки из ЕГРП N ...

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы Петров А.В., Петрова А.П. и Симонова В.В. знали о наличии указанных документов, касающихся приватизации спорной квартиры, с момента приватизации спорной квартиры Петровым В.Б., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянтов, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцами не пропущен.

Ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N154F-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N4199-1; Федерального закона от 11.08.1994 N26-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), указывают, что при отсутствии согласия всех лиц, включенных в ордер и зарегистрированных в спорном жилом помещении на день приватизации, оспариваемый договор приватизации является недействительным. Кроме того, в нарушение ст.7 названного Закона, договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года в исполнительном органе местного Совета народных депутатов не зарегистрирован.

Кроме того, Петров В.Б. в действительности принимал участие в приватизации муниципального жилья на территории муниципального района "Каа-Хемский кожуун Республики Тыва" на квартиру N ... по ул ... в с.Сарыг-Сеп Республики Тыва, что подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Каа-Хемского района от 21.08.2013 N ... Однако возможность участия гражданина в приватизации дважды действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года заключен в нарушение ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года N154F-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17.12.2013 года по гражданскому делу N ... об удовлетворении иска Хертек С.С. к Петровой А.П., Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании недействительным договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 08.07.1992 года недействительным в части включения в него в состав покупателя Петрова В.Б., в законную силу не вступило. Однако суд необоснованно сослался на это решение суда в обоснование факта неучастия Петрова В.Б. в приватизации жилья.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Просят решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.В. по доверенности Алтухов Ю.В. считает, что вышеуказанный судебный акт вынесен с нарушениями норм процессуального и материального права, без привлечения прочих заинтересованных сторон по делу, представителей административных, контролирующих органов, специализированных организаций обладающих необходимыми, специальными знаниями по обусловленному вопросу.

При вынесении решения суд не учел ряд обстоятельств, в силу которых данный судебный акт является не законным и подлежащим отмене. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления объекта недвижимости возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда от 21 мая 2014 года об отказе в иске, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав мнение представителей Петрова А.В., Петровой А.П., Симоновой А.П. по доверенности Алтухова Ю.В. и Губарева А.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, представителя Хертек С.С. по доверенности Обухова В.А., просившего оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 25.10.1996 года собственником спорной квартиры являлся Петров В.Б. на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года, зарегистрированного в БТИ г.Новоалександровска.

10.03.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва брак между Петровой А.П. и Петровым В.Б. расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака серии ... N ... от 29.06.2010 года Петров В. Б. и Хертек С. С. заключили брак 29.06.2010 года, о чем составлена запись акта о заключении брака N..

В соответствии со свидетельством о смерти серии ... N ... от 28.11.2012 года Петров В. Б. умер ... года, о чем 28.11.2012 года составлена запись акта о смерти N ...

Из завещания от 15.06.2012 года, удостоверенного нотариусом г.Кызыла Республики Тыва Назаровой А.Н. (реестр. N ... ) следует, что наследницей на все имущество Петрова В. Б., состоящего из квартиры N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года, умершего 22.11.2012 года, является Хертек С.С.

На сегодняшний день в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2013 года серии ... N ... квартира N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края принадлежит Хертек С.С.

Из исковых требований Петрова А.В., Петровой А.П., Симоновой В.В. усматривается, что основными являются требования о признании недействительными права собственности Хертек С.С. на недвижимое имущество - квартиру N ... по ул ... в г.Новоалександровске, Новоалександровского района, Ставропольского края (далее - спорная квартира) и государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), об исключении записи о регистрации этого права в ЕГРП.

Между тем ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, но среди них нет такого, как признание недействительным зарегистрированного права и исключение записи о регистрации прав.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Однако указанную норму нельзя считать установившей способ защиты права, её необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.

Право собственности, как субъективное право, не может быть недействительным, поскольку категория недействительности неприменима к субъективным правам вообще. Субъективное право может существовать или не существовать, возникнуть или прекратиться, но быть недействительным оно не может.

В абз.1 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22) так же разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 п.52 Постановления Пленума N10/22 разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

В абз.3 п.52 Постановления Пленума N10/22 прямо указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, утраты приобретателем титула оказывается недостаточно для эффективной защиты прав настоящего собственника, и он должен обращаться к другим способам защиты, в частности к применению последствий недействительности сделки.

Акт же государственной регистрации непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст.8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, основанием возникновения права собственности Хертек С.С. на спорную квартиру является завещание, оставленное в её пользу супругом Петровым В.Б., умершим 22.11.2012 года, и выданное нотариусом на основании этого завещания свидетельство о праве на наследство по завещанию ... от 15.07.2013 года, согласно которому в состав наследства входит спорная квартира.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Хертек С.С., о прекращении права собственности Хертек С.С. на спорную квартиру и об исключении спорной квартиры из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Петрова В.Б., истцы исходили из того, что они являются наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти их отца - Петрова В.Б. В связи с этим выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию нарушает их наследственные права, подлежащие судебной защите путем признания этого свидетельства недействительным в части определения объема наследственного имущества.

Истцы указывают, что они не давали согласия наследодателю Петрову В.Б. на приобретение им спорной квартиры в свою собственность, в связи с чем нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и их права на приватизацию спорной квартиры были нарушены.

При этом истцы не оспаривают в рамках настоящего гражданского дела само завещание, как сделку, ни по основаниям ничтожности ни по основаниям оспоримости, в том числе в части волеизъявления наследодателя о распоряжении спорной квартирой, так же ими не заявлены требования о применении последствий недействительности данной сделки.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства Петрова В.Б., в связи с чем невозможно определить, являются ли они субъектами спорного наследственного правоотношения.

Кроме того, истцы не оспаривают в рамках настоящего гражданского дела договор о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года, на основании которого спорная квартира включена в состав наследственного имущества по завещанию, по основаниям оспоримости сделок (ст.ст.177,178,179 ГК РФ).

Поскольку требования о признании вышеуказанных сделок по основаниям оспоримости не предъявлены, то в силу диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и давать оценку доводам истцов о недействительности завещания и договора приватизации спорной квартиры по основаниям оспоримости сделок, а так же рассматривать и разрешать требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок.

Соответственно, являются несостоятельными доводы исков и жалоб о том, что при разрешении ходатайства ответчицы о применении срока исковой давности суду следовало применить положения п.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), в соответствии с которыми срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности, только в августе 2013 года истцам стало известно, что квартира приватизирована без их участия.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что " ... выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 названного Кодекса).

Ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения. На ничтожность сделки вправе ссылаться на любой стадии процесса любые заинтересованные лица, поэтому судебного решения о признании ее недействительной, по общему правилу, не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что истцы в обоснование своих требований, по сути, заявляют о ничтожности сделки - договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года на основании ст.168 ГК РФ, полагая, что в этот период у них возникло право собственности на доли в спорной квартире.

Поскольку истцами избран именно такой способ защиты, что является их безусловным правом, то, в силу нормоположений о диспозитивности гражданского процесса, суд рассмотрел и разрешил заявленные требования, сформулированные в таком виде, и применил срок исковой давности, предусмотренный именно для ничтожных сделок.

Соответственно, верным является вывод суда о том, что течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, как для оспоримых сделок, а с момента её исполнения, то есть по правилам п.1 ст.181 ГК РФ, как для ничтожных сделок.

До вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998 года) правоустанавливающие документы на жилые дома и помещения подлежали регистрации в органах БТИ, а в сельской местности в соответствии со ст.ст.239,257 ГК РСФСР 1964 года регистрация осуществлялась в исполнительных комитетах местных Советов.

Установив, что регистрация договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года произведена 28.10.1996 года в установленном законом порядке в органах технической инвентаризации по действующим на тот период правилам, суд пришел к верному выводу, что данная сделка была исполнена 28.10.1996 года и срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, на день обращения истца с заявленными требованиями в суд истек.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцами не представлено и ходатайств о восстановлении этого срока ими не заявлено. Заявителям ничего не препятствовало на протяжении длительного времени интересоваться правовым статусом спорной квартиры и субъектным составом прав на неё.

Судебная коллегия так же учитывает, что ранее Петрова А.П. обращалась в суд с иском к Хертек С.С. с иском о восстановлении срока исковой давности на признание договора о передаче жилья в собственность от 25.10.1996 года ничтожным, признании его ничтожным, исключении из состава наследственного имущества квартиры спорной квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Хертек С.С. на спорную квартиру.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 года принято новое решение, которым в удовлетворении данного иска Петровой А.П. отказано. В апелляционном определении указано, что срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, у истицы на день обращения с иском истёк (т.1,л.д.143-147).

По смыслу ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ или ч.ч.2,3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд первой инстанции к иным выводам не пришел, а обоснованно учел ранее состоявшееся решение.

Руководствуясь положениями п.1 ст.181, ст.ст.196,199,200 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному решению об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Следует так же учесть, что в случае признания договора о приватизации жилья недействительным, жилое помещение автоматически не переходит в собственность граждан - заинтересованных лиц, а будет относиться к муниципальному жилищному фонду, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую.

Однако истцы не уполномочены представлять интересы органа местного самоуправления в отношении объектов муниципального жилищного фонда. Каких-либо вещно-правовых требований к данному органу истцами в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах, предъявленное истцами к Хертек С.С. (и друг к другу) требование о признании за ними права общей долевой собственности в 1/4 доле каждому на спорную квартиру не может являться реституционным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.