Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5097/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Кольцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичевой Л.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2014 года по исковому заявлению Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А. и Таракановской Н.А. к Администрации г. ... и Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.А., Кузьмичев А.А., Таракановская Н.А обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. ... и Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что Кузьмичев А.А. и Кузьмичева Л.А. получали квартиру N ... кор. ... в доме N ... по ул. ... г. ... Данная квартира была приватизирована в 1993 году. На момент приватизации их семья проживала в указанной квартире и состояла из пяти человек: Кузьмичев А.А., жена - Кузьмичева Л.А., сын - Кузьмичев А.А. и двое несовершеннолетних детей: дочь - Таракановская (Кузьмичева) Н.А. и сын - Кузьмичев А.А ... Все были прописаны в квартире на момент приватизации и остаются прописанными на сегодняшний день. В 1993 году супруга истца - Кузьмичева Л.А, принесла из администрации заявление, в котором попросила расписаться его и совершеннолетнего сына- Кузьмичева А.А., пояснив, что данными подписями они дают свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, там же расписалась и сама.

Каких либо отказов от приватизации, ни у нотариуса, ни где -либо еще, Кузьмичев А.А. с сыном не писали. Считает, что подписанное истцами заявление само по себе не является отказом от приватизации. Вскоре брачные отношения между супругами были прекращены, в связи с чем, Кузьмичев А.А. вынужден был временно переехать проживать по другому адресу.

Кузьмичев А.А. полагает, что он и его несовершеннолетние дети, имели право наравне с нанимателем стать участниками приватизации квартиры N ... , корп ... дома N ... по ул. ... г. ...

На основании изложенного просят суд признать договор приватизации квартиры N ... , кор.., дома N ... , по ул. ... г. ... от 05.05.1993 года, заключенный между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г ... недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской (Кузьмичевой) Н.А.; признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... дома N ... , по ул. ... г ... за Кузьмичевым А.А.; признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... , дома N ... , по ул. ... в г. ... за Кузьмичевым А.А.; признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... дома N ... , по ул. ... в г ... за Таракановской Н.А. .

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2014 года исковые требования Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. к Администрации города ... , Кузьмичевой Л.А. о признании частично недействительным договора приватизации и признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворены.

Суд признал договор приватизации квартиры N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... от 05 мая 1993 года, заключенный между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г. ... недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А..

Суд признал в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в городе Ессентуки за Кузьмичевым А.А.

Суд признал в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N.., в доме N ... по ул. ... в городе ... за Кузьмичевым А.А.

Суд признал в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... за Таракановской Н.А.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кузьмичева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен срок исковой давности, о применении которого до рассмотрения дела по существу заявляли ответчики, поскольку истцы знали о приватизации с 1993 года, то есть с момента приватизации спорной квартиры. Вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по защите своего права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Кузьмичева Л.А. не заявляла о признании иска. Подпись в протоколе судебного заседания от 06 мая 2014 года, о имевшем место с ее стороны признании иска, ей не принадлежит, она не признавала и не признает иск.

Просит отменить решение Ессентукского городского суда от 07 мая 2014 года по делу по иску Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. к администрации г.., Кузьмичевой Л.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности в порядке приватизации. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции указал, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, исходя из искового заявления, а также пояснений Таракановской Н.А. истцы узнали позже 1993 года, в связи с чем, доводы ответчиков о применении срока исковой давности не могут быть приняты и учтены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, согласно договору приватизации от 05.05.1993 года Кузьмичевой Л.А. в индивидуальную собственность была передана трехкомнатная квартира N ... в доме N ... по ул. ... в городе ... (л.д.25-26).

Согласно заявлению о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры истец Кузьмичев А.А. был осведомлен о приватизации в 1993 году, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.137).

Из материалов дела следует, что истец Таракановская Н.А. также знала о приватизации указанной квартиры и обращалась в суд иском признании недействительным договора приватизации спорной квартиры в 2003 году (л.д.132).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Как следует из материалов дела, на момент совершения приватизации истец Кузьмичев А.А. знал о приватизации, истец Кузьмичев А.А. являлся совершеннолетним и постоянно проживал в спорной квартире одной семьей с ответчиком Кузьмичевой Л.А. и истцом Кузьмичевым А.А. Судом первой инстанции установлено, что истцам о приватизации было известно с 1993 года.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что начальный момент течения срока исковой давности необходимо определять исходя из даты договора приватизации спорной квартиры.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и находит возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 мая 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской (Кузьмичевой) Н.А. к Кузьмичевой Л.А., администрации г ... о признании договора приватизации квартиры N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... от 05 мая 1993 года, заключенного между Кузьмичевой Л.А. и Администрацией г. ... недействительным в части не включения в договор приватизации Кузьмичева А.А., Кузьмичева А.А., Таракановской Н.А. и признании в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... за Кузьмичевым А.А., признании в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... за Кузьмичевым А.А., признании в порядке приватизации права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру N ... , в доме N ... по ул. ... в городе ... за Таракановской Н.А. отказать.

Апелляционную жалобу Кузьмичевой Л.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи