Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5153/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Кольцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Багдасаряна А.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2014 года по исковому заявлению Кононова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ... г. Кононов В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля N ... от ... (предварительный) с ООО "ОШ-2", предметом которого являлся автомобиль ... ( ... ), 2013 года выпуска.

Основной договор купли-продажи автомобиля N ... был заключен ... г.

Предмет основного договора и предварительного договора совпадают, за исключением цены товара, которая была снижена ответчиком с учетом заключения договора страхования КАСКО и составила ... рублей.

Согласно п. 2.2. договора истец досрочно оплатил полную стоимость покупаемого автомобиля и внес в кассу ответчика сумму в размере ... рублей (Квитанция ООО "ОШ-2" к приходному кассовому ордеру N ... от ... ).

В соответствие с п. 3.2. Договора Продавец-ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль Покупателю-истцу не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Таким образом Продавец, одним из условий передачи автомобиля Покупателю установил условие о предварительной оплате.

При условии, что истец оплатил автомобиль полностью ... г. срок передачи автомобиля Продавцом истцу наступил ...

С учетом отказа от исковых требований в части обязания ООО "ОШ-2" заключить с Кононовым В.В. основной договор купли-продажи автомобиля ... ( ... ), взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. штрафа по предварительному договору купли-продажи в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере ... рублей просил суд взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. неустойку в размере ... руб., расходы на проезд из г. Моздок в г. Минеральные Воды в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, обязать ООО "ОШ-2" снизить цену автомобиля на ... рублей и выплатить их истцу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2014 года исковые требования Кононова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кононова В.В. о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, обязании снизить цену автомобиля на ... рублей - отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Багдасарян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. С учетом доводов апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части, снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ... г. Кононов В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля N ... от ... г. (предварительный) с ООО "ОШ-2", предметом которого являлся автомобиль ... ( ... ), 2013 года выпуска. Основной договор купли-продажи автомобиля N ... был заключен ... г. Денежные средства за автомобиль внесены в кассу ООО "ОШ-2" ... г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от ... г.) (л.д. 12).

Согласно п. 3.2. Договора, Продавец обязался передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Однако, просрочка поставки товара по договору составила 148 дней. Свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, Продавец перед Покупателем не выполнил, что повлекло существенное нарушение прав потребителя.

Статьей 23.1 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере ... рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом, приняты во внимание степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, а также учтен принцип разумности и справедливости, следовательно, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит снижению до ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 апреля 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в доход местного бюджета в размере ... рублей изменить, снизив размер взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Кононова В.В. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи