Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

с участием:

истца Стерлычановой Н.Л.,

представителя истца Авакяна А.И.,

ответчика Данишевского В.И.,

представителя ответчика Костюковой С.В.,

третьего лица Данишевской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Данишевского В.И. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стерлычановой ... к Данишевскому ... о расторжении договора купли-продажи недвижимости, аннулировании записи о праве собственности, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стерлычанова Н.Л. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным к Данишевскому В.И.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2013 года между Стерлычановой Н.Л. и Данишевским В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с условиями указанного договора продавец продал, то есть передал право собственности, а покупатель принял, жилое строение без права регистрации проживания и садовый земельный участок по адресу: Ставропольский край, гор. Ставрополь, садоводческое товарищество "Нива", N 329. Согласно п. 5 договора, нежилое здание и земельный участок проданы за ... рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен наличными полностью до подписания договора. Однако Стерлычанова Н.Л. сумму в размере ... рублей от ответчика не получала. Данишевская Алла Павловна заняла Стерлычановой Н.Л. под проценты денежную сумму в размере ... рублей, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что Стерлычанова Н.Л. не могла выплачивать очень большие проценты, Данишевская А.П. сообщила Стерлычановой Н.Л., что проценты по договору займа составляют ... рублей. Путем угроз и обмана, Данишевская А.П. заставила Стерлычанову Н.Л. написать расписку-обязательство и подписать договор купли-продажи с ее мужем Данишевским В.И. Угрозы носили постоянный характер, кроме того Данишевская А.П. сказала Стерлычановой Н.Л., что ее сын работает в Федеральной службе безопасности и если истица откажется написать расписку и подписать договор купли-продажи, то ей будет очень плохо и она вообще останется без ничего. После сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Стерлычанова Н.Л. многократно обращалась к сотрудникам Управления и к начальнику отдела с просьбой прекратить регистрацию договора купли-продажи, однако сотрудники сообщили, что это невозможно, так как регистрация уже прошла. В расписке-обязательстве от 12.09.2013 г. указано, что денежные средства Стерлычанова H.Л. занимала у Данишевской ... и в случае не возврата она обязуется переоформить дачу на имя Данишевской А.П., а не на Данишевского ...

Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м, и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, гор. Ставрополь, садоводческое товарищество "Нива", 329, от 01.10.2013 г. заключенный между Стерлычановой ... и Данишевским ... ;

Аннулировать запись о праве собственности за Данишевским ... на жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м, и садовый земельный участок -кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Нива", 329 - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

Признать за Стерлычановой ... право собственности на жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м, и садовый земельный участок -кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Нива", 329;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать право собственности за Стерлычановой ... на жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828. общей площадью 40,20 кв.м., и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Нива", 329.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый N 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,2 кв.м. и садовый земельный участок- кадастровый N 26:12:031405:769 площадью 423,0 кв.м назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Садоводческое товарищество "Нива", 329 от 01.10.2013г. заключенный между Стерлычановой ... и Данишевским ...

Признано право собственности Стерлычановой ... на: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26- 12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м, и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Садоводческое товарищество "Нива", 329.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Данишевский В.И. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное. Указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, что договор был подписан под влиянием угроз, впоследствии изменила предмет и основание иска. Судом нарушена подсудность дела. Между Данишевским В.И. и Данишевской А.П. был заключен договор уступки права требования, следовательно к нему перешли права требования по займу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Стерлычановой Н.Л. и его представителя - Авакяна А.И., просивших оставить обжалуемое решение суда без изменения, ответчика Данишевского В.И., его представителя - Костюковой С.В. и третьего лица Данишевской А.П., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции Стерлычанова Н.Л. заняла денежные средства у Данишевской А.П., однако, не могла их своевременно возвратить, поскольку находилась в тяжелом материальном положении по состоянию здоровья. Стерлычанова Н.Л. написала расписки о возврате ... рублей, либо обязалась переоформить на Данишевскую А.П. свою дачу в СТ "Нива", N329.

01.10.2013г. между Стерлычановой H.JI., выступающей со стороны продавца, и Данишевским В.П., выступающим со стороны покупателя, состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества жилого строения без права регистрации проживания и садового земельного участка по адресу: гор. Ставрополь, садоводческое товарищества "Нива", 329.

Данное имущество до момента регистрации сделки в Управлении Ростреестра по СК принадлежало истцу на праве собственности, о чем к ЕГРП произведены записи N26-26-12/058/2008-507, и N26-26-12/059/2008-828, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2008г. 26-АЕ 426106. и от 18.06.201008г. 26АЕ 459532.

При подписании договора стороны пришли к соглашению, что жилое строение и земельный участок продаются за ... рублей. Сумма является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах. Расчет между продавцом и покупателем произведен наличными полностью до подписания настоящего договора ( п.5 Договора).

16.10.2013г. за Данишевским В.И. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, сделана запись о регистрации в ЕГРП N26-26-01/124/2013-012, N26-26-01/124/2013-013, а также выданы свидетельства о государственной регистрации пава 26-АИ455225, 26-АИ 455224.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости жилого строения без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26- 12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м, и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Садоводческое товарищество "Нива", N 329, был фактически исполнен продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим с уточненным исковым заявлением, истец указывает на существенные нарушения условий договора ответчиком в виде не оплаты стоимости объекта данного недвижимости, тем самым причинение истцу ущерба, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Суд указал, что Стерлычановой Н.Л. и Данишевской А.П. не существовало каких-либо соглашений, создающих права для третьих лиц, в том числе для Данишевского В.И., в отношении имеющегося между ними обязательства. Договор купли-продажи, предусматривающий новацию долга (зачет требований) мог быть заключен только между сторонами заёмного обязательства - Стерлычановой Н.Л. и Данишевской А.П. По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств наличия преддоговорных соглашений между Стерлычановой Н.Л. и Данишевским В.И., которые бы свидетельствовали, что договор купли-продажи от 01.10.2013г. заключен в счёт исполнения Стерлычановой Н.Л. каких-либо обязательств перед Данишевским В.И. Таким образом, Данишевский В.И. не исполнил своих обязательств, предусмотренных ч.1 ст.454 ГПК РФ о передаче денежных средств продавцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств исполнения ответчиком Данишевским В.И. условий договора купли-продажи, касающихся оплаты цены за спорный объект недвижимости. Однако, с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд первой инстанции не применил к отношениям сторон по данному делу пункты 3, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос передачи Стерлычановой Н.Л. Данишевскому В.И. спорного объекта недвижимости и принятия его последним.

Не исследовал суд первой инстанции также вопрос о наличии или отсутствии в названном договоре купли-продажи объекта недвижимости условия, предусматривающего возможность их расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если покупатель своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Стерлычановой Н.Л. предложения Данишевскому В.И. о расторжении договора купли-продажи данного объекта недвижимости и получения от него отказа.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истица не представил суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм закона, подлежащих применению: пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Данишевским В.И. и Данишевской А.П. 20 сентября 2013 года был заключен договор уступки права требования по договору займа, следовательно к нему перешли права требования по займу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, данный договор в суде первой инстанции не исследовался, суду не предъявлялся. Судебная коллегия не может признать уважительными причины, по которым данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законными признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции действуя в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества.

При этом истица не лишена возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия "адрес" вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стерлычановой ... к ФИО13 ... :

о расторжении договора купли-продажи недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м., и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес" , садоводческое товарищество "Нива", N 329, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Стерлычановой ... и ФИО13 ... ;

об аннулировании записи о праве собственности за ФИО13 ... на объект недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м., и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес" , садоводческое товарищество "Нива", N 329, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

о признании за Стерлычановой ... право собственности на объект недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м., и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес" , садоводческое товарищество "Нива", N 329;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право собственности за Стерлычановой ... на объект недвижимости: жилое строение без права регистрации и проживания - кадастровый номер 26-26-12/059/2008-828, общей площадью 40,20 кв.м., и садовый земельный участок - кадастровый номер 26:12:031405:769 площадью 423, 00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес" , садоводческое товарищество "Нива", N - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО13 ... - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: