Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5166/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре

Кольцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуреевой А.А. по доверенности Филина К.П. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года по исковому заявлению Гуреевой А.А. к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской (Мирной) Е.В., Мирному Д.В., о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гуреева А.А. обратилась в суд с иском к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинекой (Мирной) Е.В., Мирному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что 17 февраля 2010 года она, Гуреева А.А., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии ... номер ... , выданным межрайонной инспекцией ФНС России N ... по г. ... , ОГРНИП ... года ей был открыт расчетный счет N ... в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), что подтверждается справкой банка N ... года. В период с 3 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года к управлению указанным её счетом имели доступ посторонние лица. В результате их действий с её счета были необоснованно списаны денежные суммы: в пользу Мирного В.Г.: ... рублей; в пользу Мирной Л.В. ... рублей; в пользу Кочетковой С.М. ... рублей: в пользу Мирной Е.В. ... рублей; в пользу Мирного Д.В. ... рублей. Всего: ... рублей, что подтверждается данными выписки по её счету N ... за период с 01.01.2010 года по 17.05.2013 года и расчетом выплаченных сумм. С указанными лицами она в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояла, не приобретала у них товары, работы или услуги. Произведенные в адрес этих лиц платежи с её счета являются безосновательными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные суммы, безосновательно списанные с её счета в пользу ответчиков, подлежат возврату. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила ... рублей. При подаче иска в суд, ею понесены расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере ... рубля, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований к каждому из них. Просила взыскать с Мирного В.Г. в пользу Гуреевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рубля; взыскать с Мирной Л.В. в пользу Гуреевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с Кочетковой С.М. в пользу Гуреевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с Мирной Е.В. в пользу Гуреевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с Мирного Д.В. в пользу Гуреевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в пользу Гуреевой А.А., пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в пользу Гуреевой А.А., пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в пользу Гуреевой А.А ... пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирного В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирной Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гурссвой А.А. о взыскании с Кочетковой С.М. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Рыбчинской (Мирной) Е.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирного Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирного В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской (Мирной) Е.В., Мирного Д.В. пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирного В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской (Мирной) Е.В., Мирного Д.В., пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гуреевой А.А. о взыскании с Мирного В.Г.а, Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской (Мирной) Е.В., Мирного Д.В., пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца Гуреевой А.А. по доверенности Филин К.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Гуреева А.А. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, основанном на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неверной оценке доказательств, и подлежащим отмене.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает на то, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Основываясь на ст. 1109 ГК РФ суд указывает на то, что бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований получения этих денежных средств от истца. Ни систематический характер перечислений, ни факт указания конкретных получателей платежа в платежных поручениях, направленных в банк от имени истца, указаний на такие правовые основания не содержат, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на трудовые отношения между плательщиком и получателем денежных средств или на гражданско-правовые договоры, заключенные между плательщиком и получателем. Вывод суда о наличии между истцом Гуреевой А.А. и ответчиками Мирным В.Г. и Мирной Л.В. трудовых отношений основан на неверной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права. Учитывая доводы жалобы просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года по исковому заявлению Гуреевой А.А. к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Рыбчинской Е.В., Мирному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуреевой А.А. удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков по доверенности Кирсановой О.В., в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гуреева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России N ... по г. ... года (т.1 л.д.15).

03.03.2010 года ИП Гуреевой А.А. в АКБ "Абсолют Банк" ЗАО открыт расчетный счет N ...

03.03.2010 года между ИП Гуреевой А.А. и АКБ "Абсолют Банк" ЗАО заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ N ...

03.03.2010 года по акту приема-передачи АКБ "Абсолют Банком" ЗАО клиенту ИП Гуреевой А.А. в лице Гуреевой А.А. переданы устройство генерации и хранения ключей ЭЦП ... (т.1 л.д.186).

12.03.2010 года между ИП Гуреевой А.А. и АКБ "Абсолют Банк" ЗАО заключен договор N ... о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет - банк IBANK2" (т.1 л.д.183-185).

Как следует из ответа АКБ "Абсолют Банк" ЗАО от 23.01.2014 года на запрос суда, ИП Гуреева А.А. в период с даты открытия счета в банке - с 03.03.2010 года по 31.12.2012 года не обращалась в банк с заявлением о необоснованных списаниях денежных средств с расчетного счета N ... , а также об утрате электронного ключа электронно-цифровой подписи.

Право распоряжаться вышеуказанным расчетным счетом за указанный период принадлежало Гуреевой А.А. Каким-либо иным лицам указанное право, в том числе, на основании доверенностей не передавалось.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела ИП Гуреева А.А. в период времени с 03.03.2010 года по 31.12.2012 года ежедневно работала со своим расчетным счетом, получала денежные средства от своих контрагентов и перечисляла денежные средства со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк" ЗАО на счета третьих лиц. Общий оборот денежных средств за указанный период составил ... рубля.

За указанный период на банковскую карту ответчика Мирного В.Г. поступило ... рублей: на банковскую карту ответчицы Мирной Л.В. поступило ... рублей; на банковскую карту ответчицы Кочетковой С.М. поступило ... рублей; на банковскую карту ответчика Мирного Д.В. поступило ... рублей; на банковскую карту ответчицы Мирной Е.В. - поступило ... рублей.

ИП Гуреева А.А., за указанный период времени, также систематически переводила денежные средства со своего расчетного счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк" ЗАО в счет пополнения банковских карт иных лиц - Чуканову В.Н ... Федотову С.А., Маликовой М.П., Зайцеву Д.А., Винник С.Н. и других, а также на свою банковскую карту.

Из платежных поручений АКБ "Абсолют Банк" ЗАО за период с 03.03.2010 года по 31.12.2012 года следует, что перечисления денежных средств с расчетного счета истицы на банковские карты физических лиц, в том числе и ответчиков по делу, периодически происходили в один операционный день.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчикам Мирному В.Г., Мирной Л.В. на протяжении нескольких лет, вследствие ошибки или неправомерных действий работников истицы или иных лиц, ответственных за осуществление перечислений денежных средств третьим лицам.

В правоохранительные органы по факту утраты электронного ключа электронно-цифровой подписи ИП Гуреева не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали позицию истца о неосновательном обогащении ответчиков.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств на счета ответчиков носило добровольный и целевой характер, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Изложенные в обоснование апелляционной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, а равно и доказательства, заявителем жалобы суду не представлены.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи