Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5225/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саргсян О.Р.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро""Энергосбыт" г.Изобильный к Акопяну Г.П., Саргсян О.Р. о взыскании ... рублей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала - ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" г.Изобильный обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Акопяну Г.П., Саргсян О.Р. о взыскании ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что Акопян Г.П., проживающий по адресу: г.Изобильный, ул. ... , являлся абонентом, потребляющим электроэнергию, и ему присвоен лицевой счет N 51626. С 2008 года данным домом владеет его супруга Саргсян О.Р. На основании анализа очень маленького ежемесячного потребления электрической энергии ответчиками, систематического недопуска контролера к прибору учета, а так же в связи с не своевременной оплатой электроэнергии ресурсоснабжающей организацией было принято решение об установке контрольного прибора учета на объект ответчика. Так, 13.06.2013г. на границу балансовой принадлежности сетей (опору около дома) был установлен контрольный прибор учета, установлено, что расход за 3 месяца составил 2276 кВт., ежемесячный- 759 кВт. Фактически же ответчики за 2013 год внесли оплату однократно в размере ... руб. (т.е. среднее ежемесячное потребление из расчета внесенных абонентом денег составило по 150 кВт/ч.)

После неоднократных недопусков представителей Электросетей к прибору учета, 16.07.2013г. в присутствии ответчика было произведено снятие контрольных показаний на объекте и визуальный осмотр электросчетчика, в результате чего выяснилось, что у абонента установлен 6-ти разрядный прибор учета (СА 4-И 678 N 520450, 2 кв. 2007 г. госповерки, а фактически абонент производил расчет по 5-ти разрядному прибору учета. А так же выяснилось, что прибор учета работает с погрешностью, о чем составлен двусторонний акт проверки точки учета от 16.07.2013 года.

23.09.2013г. Электросетями была проведена экспертиза прибора учета ответчика образцовым электросчетчиком СЕ 602 N140202,2011 года выпуска, в результате которой погрешность составила 31%.

Ответчикам был предъявлен перерасчет с учетом погрешности 31% за период с момента устранения выявленных нарушений - сентябрь 2013г. по сентябрь 2010 года.

За период 2010 г. - 2013 г. надлежало оплатить ... руб. Фактическая оплата ответчиком за весь период составила ... руб.

Просят суд взыскать с Акопяна Г.П., Саргсян О.Р. задолженность в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Саргсян О.Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что в индивидуальном приборе учета электрической энергии, установленном в доме, принадлежащем Саргсян О.Р. на праве собственности по адресу: г.Изобильный, ул. ... , выявлена неисправность, что подтверждается актом проверки точки учета от 16.07.2013 г., зафиксирована остановка счетного механизма, актом замены прибора учета от 23.09.2013г., в котором зафиксирована неисправность электросчетчика - при отключении нагрузки диск прибора продолжал движение, актом проверки прибора учета абонента от 23.09.2013г., в котором установлен факт самохода прибора учета.

В материалах дела имеется письмо Акопяну Г.П. с перерасчетом стоимости отпущенной электроэнергии с учетом самохода счетчика 31% образцового электросчетчика СЕ N140202, 2011 года выпуска.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом подтвержден факт проверки узла учета и выявление безучетного пользования.

Собственником жилого помещения и индивидуального прибора учета электроэнергии, относящегося к дому, с 28.10.2008 года является Саргсян О.Р. на основании договора дарения от 17.10.2008 г., заключенного между ней и Акопяном Г.П., а потому бремя содержания данного прибора учета, в том числе обеспечения его соответствия обязательным требованиям законодательства, включая технические требования, его своевременную замену, лежит с 28.10.2008 г. на Саргсян О.Р.

Расчет задолженности производился истцом на основании п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" расчетным способом на основании данных за ближайший предыдущий период в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании анализа очень маленького ежемесячного потребления электрической энергии ответчиком, систематического недопуска контролера к прибору учета, а так же не своевременной оплатой электроэнергии, ресурсоснабжающей организацией было принято решение об установки контрольного прибора учета на объект ответчика. Так, 13.06.2013г. на границу балансовой принадлежности сетей (опору около дома) был установлен контрольный прибор учета с начальными показаниями -032186, 13.09.2013г. сняты показания - 034462, т.е. расход за 3 месяца составил-2276 кВт., ежемесячный- 759 кВт.

Фактически же, ответчик за 2013год внес оплату однократно в размере ... руб. (т.е.среднее ежемесячное потребление из расчета внесенных абонентом денег составило по 150 кВт/ч.)

После неоднократных недопусков представителей Электросей к прибору учета (Акт от 08.06.13, от 13.07.13г.), 16.07.2013г. в присутствии ответчика было произведено снятие контрольных показаний на объекте и визуальный осмотр электросчетчика, в результате чего выяснилось, что у абонента установлен 6-ти разрядный прибор учета (СА 4-И 678 N 520450, 2кв.2007 г. госповерки, Контрольные Показания - 452385), а фактически абонент производил расчет по 5-ти разрядному прибору учета, т.е. ответчик предоставлял к оплате с 2007 года только 5 цифр, вместо 6-ти. После проверки прибора выяснилось, что прибор учета работает с погрешностью, о чем составлен двусторонний акт проверки точки учета от 16.07.2013 года.

23.09.2013г. Электросетями была проведена экспертиза прибора учета ответчика образцовым электросчетчиком СЕ 602 N140202,2011 года выпуска, в результате которой погрешность составила 31 %.

Доводы истца о неучтенном потреблении электроэнергии подтверждаются, кроме того, карточкой лицевого счета N 1626/03, информацией по расчетам абонента, актами о не допуске к прибору учета 08.06.2013; 13.07.2013; 17.12.2012; 24.09.2011г., текстом публичного договора с гражданами - потребителями, материалами переписки по ликвидации задолженности от 22.01.2014 г., 04.03.14 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ на энергоснабжающую организацию возлагается обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин. Вместе с тем обязанность энергоснабжающей организации производить замену и установку приборов учета за счет собственных средств данной нормой права не предусмотрена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.11.16 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (Региональной тарифной комиссией Ставропольского края) (п.38 Правил). П.61 Правил оговорено, если в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета будет установлено, что имеются расхождения в показаниях, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

Судебная коллегия соглашается с перерасчет стоимости отпущенной электроэнергии, указанный в решении суда, с учетом погрешности 31 % за период с момента устранения выявленных нарушений (введения в эксплуатацию нового прибора учета) - с сентября 2013г. по сентябрь 2010 года. Перерасчет выполнен путем исчисления среднемесячного потребления ответчиком за весь период установки данного прибора учета на объекте ответчика.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также в апелляционной жалобе Саргсян О.Р. ссылается на то, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании, поскольку находилась за пределами Ставропольского края, и это является основанием для отмены решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением Саргсян О.Р.

Как видно из материалов дела - извещения (л.д.97) Саргсян О.Р. была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, и каких-либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения данного дела в суд первой инстанции не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Однако, по мнению судебной коллегии следует изменить формулировку резолютивной части решения суда, указав получателя задолженности по настоящему делу ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" г.Изобильный, поскольку филиал не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изменить формулировку резолютивной части решения суда, указав получателя задолженности по настоящему делу ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в лице филиала ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" г.Изобильный.

Председательствующий

Судьи