Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

с участием:

истца Моисеева Н.В.,

представителя истца Моисеевой Н.А.,

представителя ответчика Шишковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Отдела МВД России по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданную на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеева ... к Отделу МВД России по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Н.В. обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в Отделе МВД РФ по Кировскому району в должности полицейского - водителя ИВС. Уволен из органов внутренних дел по собственному желанию с 28 марта 2014 года, но при увольнении ему своевременно не выплачены: единовременное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за форменное обмундирование и сверхурочную работу. Кроме того, ОМВД РФ по Кировскому району в августе, сентябре 2013 года неправомерно произведены удержания из его заработной платы в размере 16 200 рублей, как излишне-выплаченной заработной платы, без предупреждения со стороны работодателя, без его согласия.

Просил взыскать моральный вред в сумме ... рублей и неправомерно удержанную заработную плату в сумме ... рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Отдела МВД Российской Федерации по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Моисеева ... взыскана сумма удержаний из его заработной платы за период с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что пособия и компенсация при увольнении являются непредвиденными, при этом денежные средства поступают по заявкам. До настоящего времени вопрос о возможности изыскания дополнительного финансирования для выплат сотрудникам надбавки еще не решен. При взыскании компенсации морального вреда не была установлена степень вины причинителя вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Моисеева Н.В.и его представителя Моисеевой Н.А., просивших оставить обжалуемое решение суда без изменения, представителя ответчика Шишковой И.В., просившей обжалуемое решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно приказа начальника ОМВД России по Кировскому району N21 л/с от 28.03.2014 года с 31.03.2014 года расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел (по инициативе сотрудника) старший сержант полиции Моисеев Н.В. Основание рапорт Моисеева Н.В. от 28.02.2014 года.

Из приказа начальника ОМВД России по Кировскому району N22 л/с от 01.04.2014 года следует, что Моисееву Н.В. следует выплатить компенсацию 11 дней за неиспользованный отпуск.

Из заявок на текущее финансирование от 15.04.2014 года и 05.04.2014 года, платежных поручений от 19.03.2014 года, 21.04.2014 года, 28.04.2014 года. 15.05.2014 года судом установлено, что истцу не выплачены причитающиеся суммы в день увольнения.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока производства выплат причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требование Моисеева Н.В. о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат удовлетворено судом на законных основаниях.

Иное толкование приведет к неравенству прав работников, в том числе военнослужащих на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на лицевых счетах не могут быть основанием освобождения работодателя от обязанности в выплате причитающихся бывшему работнику сумм.

Вместе с тем, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, определив в пользу работника сумму взыскания компенсации морального вреда, которая является чрезмерной, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить данную сумму до ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании в указанных случаях работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

По общему правилу работодатель не может взыскать с работника в судебном порядке излишне выплаченную заработную плату (в том числе из-за неправильного применения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Исключение составляет только излишняя выплата зарплаты работнику в случаях: счетной ошибки; если КТС или судом признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с Отдела МВД России по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Моисеева Николая Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Отдела МВД России по Кировскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: