Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Медведевой Д.С., Гедыгушева М.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Купцова М.П. и его представителя по доверенности Колесниковой Н.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года

по гражданскому делу иску Петриевского В.Н. к Купцову М.П. о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петриевский В.Н. обратился в суд с иском к Купцову М.П. о признании заключенным договора займа от 22.11.2013 г. на сумму /сумма/ руб. между Петриевским В.Н., как заимодавцем, и Купцовым М.П., как заемщиком, о взыскании задолженности по договору займа в сумме /сумма/ руб., в т.ч. /сумма/ руб. - сумма основного долга, /сумма/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме /сумма/ руб., по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма/ руб., расходов за предоставление выписок из ЕГРП в размере /сумма/ руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2013 г. Петриевский В.Н. предоставил Купцову М.П. в займ на личные цели денежную сумму в размере /сумма/ рублей на срок до 31.12.2013 г., что было оформлено письменной распиской, написанной собственноручно ответчиком с указанием в ней паспортных данных и адреса места проживания сторон.

В обусловленной распиской срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Указал на то, что между сторонами 22.11.2013 г. фактически оформлен в простой письменной форме договор займа в виде расписки, что не противоречит закону и что свидетельствует о заключенности договора займа в письменном виде, содержащего в себе существенные и характерные признаки данной сделки, поэтому требования истца о признании договора займа заключенным являются обоснованными.

Договор с момента его заключения не был оспорен, в т.ч. и по безденежности, не был изменен, расторгнут сторонами или признан недействительным по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, его условия соответствуют волеизъявлению сторон и достигнутому между сторонами соглашению, по форме и содержанию он соответствует тем правоотношениям, которые возникли между сторонами по их волеизъявлению.

Договор исполнен, т.к. в день его заключения заимодавцем предоставлена Купцову М.П. оговоренная договором сумма займа /сумма/ руб., факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается и он это подтвердил своей распиской с указанием в ней суммы займа, условий и срока его возврата. Самим договором займа проценты за пользование средствами предусмотрены не были.

Купцов М.П. распорядился полученными средствами по своему усмотрению, но от исполнения принятых на себя обязательств возвратить займ к определенному сроку уклонился, ответчик фактически не приступил к погашению задолженности по займу, несмотря на неоднократные напоминания ему о возврате займа и его обещания исполнить свои обязательства. До настоящего времени он сумму займа не возвратил, от встреч уклоняется, телефон отключает и на звонки не отвечает, никаких доказательств уважительности причин в подтверждение невозможности выплаты долга не представляет.

Истец воспользовался предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом по защите своего нарушенного права, заявив иск о взыскании с ответчика суммы займа /сумма/ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ руб. согласно представленному расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. по 24.04.2014 г., что не противоречит закону, т.к. договором займа процент за пользование денежными средствами не был предусмотрен. В связи с уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора и возврата суммы займа, истец вынужден в судебном порядке защищать свои нарушенные права, в связи с чем по вине ответчика понес судебные расходы, которые являются разумными и обоснованными и должны быть отнесены на ответчика: по оплате госпошлины - в сумме /сумма/ руб., оплате услуг представителя - в размере /сумма/ руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя - в размере /сумма/ руб., по оплате выписок из ЕГРП - в размере /сумма/ руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования Петриевского Виктора Николаевича к Купцову Михаилу Петровичу о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд признал договор займа от 22.11.2013 г. на сумму /сумма/ руб. между Петриевским Виктором Николаевичем с Купцовым Михаилом Петровичем, заключенным.

Суд взыскал с Купцова Михаила Петровича в пользу Петриевского Виктора Николаевича сумму займа /сумма/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /сумма/ руб., судебные расходы по оплате госпошлины - /сумма/ руб., оплату услуг представителя за оказание юридической помощи - /сумма/ руб.

В удовлетворении исковых требований Петриевского В.Н.к Купцову М.П. в остальной части по взысканию суммы займа в размере /сумма/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ? /сумма/ руб., оплате услуг представителя - /сумма/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - /сумма/ руб., расходов за предоставление выписок из ЕГРП в размере /сумма/ руб., отказано.

В апелляционной жалобе Купцов М.П. и его представитель по доверенности Колесникова Н.В. просят изменить решение Пятигорского городского суда от 17 июня 2014 года в части размера взысканных по решению суда процентов за пользование чужими денежными средствами до /сумма/ рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что в своем исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд за 114 дней просрочки, однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование денежными средствами за 168 день, чем вышел за пределы заявленных исковых требований. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания расходов за представителя, поскольку в квитанции указано, что сумма в размере /сумма/ рублей оплачена Романовой А.Б. за ведение гражданского дела в суде, однако интересы истца в судебном заседании представляла Ставицкая Т.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии явилась представитель истца Петриевского В.Н. по доверенности Ставицкая Т.Г.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Ставицкую Т.Г. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Из имеющийся в материалах дела расписки следует, что 22 ноября 2013 года Купцов М.П. взял в долг наличные денежные средства в сумме /сумма/ рублей у Петриевского В.Н. и обязался вернуть в срок до 31 декабря 2013 года всю сумму в размере /сумма/ рублей.

Факт написания расписки Купцовым М.П. не оспаривается.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 22 ноября 2013 года вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Оригинал спорной расписки находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Из имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета по вкладу Петриевского В.Н., следует, что истцу 20 января 2014 г. была перечислена на его счет N ... сумма в размере /сумма/ руб., факт получения которой от ответчика Купцова М.П. истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по возврату оставшейся суммы займа в размере /сумма/ рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808,309,310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт передачи Петриевским В.Н. денежных средств ответчику в размере /сумма/ рублей, принимая во внимание факт возврата Купцовым М.П. в счет погашения суммы займа денежной суммы в размере /сумма/ рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Петриевского В.Н. о взыскании с Купцова М.П. задолженности по договору займа в размере /сумма/ рублей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 811, ст.395 ГК РФ, также нашел их обоснованными, произвел расчет суммы процентов, которая составила /сумма/ рублей за период с 01.01.2014 г. по 17.06.2014 г.

Между тем, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 24.04.2014 года.

Согласно положениям части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, размер исковых требований не увеличивался.

Согласно материалам дела, к производству суда уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по день вынесения решения 17.06.2014 года не принималось, как это требуют положения ст. 133 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд вышел за рамки заявленных исковых требований и рассмотрел исковые требования, которые к производству суда приняты не были, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение указанной нормы процессуального права является существенным, так как повлияло на исход дела.

С учетом изложенного решение суда в данной части в силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании в пользу Петриевского В.Н. с Купцова М.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, в остальной части отказав - по следующим основаниям.

Согласно заявленным исковым требованиям размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период указанный в иске с 01.01.2014 года по 24.04.2014 года составит: за период с 1.01.14г. по 20.01.14 г., т.е. до дня перечисления ответчиком суммы долга в размере /сумма/ руб. - /сумма/ х (8.25%/360) х 20 дней просрочки = /сумма/ руб.; после дня перечисления ответчиком суммы долга 20.01.14г. в размере /сумма/ руб. до дня подачи иска 24.04.2014г. - /сумма/ х (8.25%/360) х 94 дня просрочки = /сумма/ рублей, всего /сумма/ рублей (271425 +50 800).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 787 рублей 50 копеек, при этом расчет процентов в иске произведен неверно, поскольку не учтена сумма в размере 100000 рублей, которая была возвращена Купцовым М.П. 20 января 2014 года в счет задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше суммы /сумма/ рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца Петриевского В.Н. и взыскивая в его пользу с учетом принца разумности судебных расходы в размере /сумма/ рублей, обоснованно исходил из того, что соглашение N ... на представление интересов истца в суде от 24.04.2014 г. заключено с представителем Романовой А.Б., которая подготовила для истца исковое заявление, но в судебных заседаниях не участвовала, передоверив свои полномочия другому представителю ? Ставицкой Т.Г., участвовавшей в судебных заседаниях и представлявшей интересы истца Петриевского В.Н. в Пятигорском суде по настоящему гражданскому делу.

Издержки, понесенные истцом на составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. В связи с этим данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года в части взыскания с Купцова М.П. в пользу Петриевского В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ руб. - отменить, принять в данной части новое решение:

взыскать с Купцова М.П. в пользу Петриевского В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ (триста двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи