Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5246/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.С.Д., на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года,

по иску П. С.Д.к Ш. Е. В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

П. С.Д. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ш.Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости заключенным, признании права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11 января 2012 года между истцом, и ответчиком, был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости. Согласно договору, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: г ... , ул. ... одноэтажный блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать П.С.Д. в собственность объект строительства жилой трехкомнатный дом, (блок - правая половина) общей площадью 70 кв.м ... В дальнейшем, в результате раздела земельного участка, объекту недвижимости был присвоен адрес: г. ... ул. ... Истец, в соответствии с договором обязался уплатить в указанные сроки обусловленную договором цену, и принять в собственность объект строительства по акту приема-передачи. По соглашению сторон, цена недвижимости была определена сторонами в размере ... руб ... П.С.Д. в день подписания предварительного договора от 11 января 2012 года, передал Ш.Е.В. сумму задатка в размере ... руб., в счет причитающегося с покупателя платежа по основному договору купли-продажи, сумму аванса в размере ... руб., П. С.Д. выплатил ответчику 14 января 2012 года, что подтверждается расписками от 11 января 2012 года и от 14 января 2012 года. Окончательный расчет в размере ... руб., истец обязался произвести не позднее 30 декабря 2012 года, то есть не позднее подписания основного договора купли-продажи (п.4 договора от 11 января 2012 года). Обязательства, принятые П.С.Д., по предварительному договору от 11января 2012 года полностью исполнил в установленные сроки, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный объект. Ответчик от выполнения условий договора и принятых на себя обязательств, уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от заключения основного договора купли продажи недвижимости, документы, необходимые для оформления прав на жилой дом не передает, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности за собой во внесудебном порядке. Просил суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2012 года между истцом и ответчиком, заключенным. Признать право собственности на одноэтажный трехкомнатный жилой дом, блок - правая половинка, в жилом доме блокированного типа, состоящего из двух блоков, общей площадью 65,7 кв.м., жилой 39,8 кв.м., расположенный по адресу: г. ... ул. ... , за ... С.Д ... Взыскать государственную пошлину в размере ... руб., с Ш. Е.В. в пользу П.С.Д ... Взыскать государственную пошлину в размере ... руб., с Ш.Е.В. в пользу государства.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, сославшись на то, что при вынесении решения, судья проигнорировал п. 5 ст. 429 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные ст. 445 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца П.С.Д. - З.Д.А., который считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба полному удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: г. ... ул. ... , одноэтажный блокированный жилой дом, состоящий из двух блоков, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права на указанную недвижимость передать истцу в собственность объект строительства жилой трехкомнатный дом, (блок - правая половинка) общей площадью 70 кв.м. По соглашению сторон цена недвижимого имущества составила ... руб..

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 декабря 2012 года.

Во исполнение обязательств предварительного договора от 11.01.2012 г. истец передал ответчику сумму задатка в размере ... руб., в счет причитающегося с покупателя платежа по основному договору купли продажи. Сумму аванса в размере ... руб., что подтверждается расписками от 11.01.2012 г. и от 14.01.2012 г..

Окончательный расчет в размере ... руб., истец обязался произвести не позднее 30.12.2012 г., то есть не позднее подписания основного договора купли продажи.

Свои требования истец основывал на обстоятельствах уклонения ответчика от заключения основного договора и положениях п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 11.01.2012 г., в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Из предварительного договора от 11.01.2012 г. следует, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен сторонами - до 30.12.2012 г..

Вместе с тем в суд истец обратился 12 марта 2014 года, то есть, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Доказательств, свидетельствующих о направлении П.С.Д. другой стороне предложение заключить основной договор в период действия предварительного договора - до 30.12.2012 года, истцом не представлено.

Поскольку в установленный срок основной договор заключен не был, стороны не направляли предложения друг другу о заключении основного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств между сторонами, вытекающих из предварительного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия так же учитывает, что истец не лишен права требовать от ответчика возврата полученных им от истца сумм по незаключенной сделке. Таким образом, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ, что так же разъяснено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иное, неправильное толкование норм права, по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца П. С.Д. - без удовлетворения.