Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5255/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОШ-2", на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 года,

по иску Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков в интересах Нечаева С.А. к ООО "ОШ-2" о передаче полностью оплаченного товара, взыскании неустойки (пени) за нарушении сроков поставки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, действующий в интересах Нечаева С.А., обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2" об обязании ответчика передать истцу оплаченный автомобиль; о признании пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи от 20.12.2013 года недействительным и нарушающим права потребителя; о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании расходов на юридические услуги и штрафа. В обоснование заявленного иска сослался на то, что 20.12.2013 года между потребителем Нечаевым С.А. и авто-салоном ООО "ОШ-2" заключен договор N OPLM01800 купли-продажи автомобиля Опель стоимостью ... рублей. Согласно условиям данного договора покупателем произведена полная оплата стоимости автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от 20.12.2013 года. 25 - дневный срок поставки автомобиля установленный пунктом 3.2. договора нарушен автосалоном. Кроме того, после звонка в московский дилерский центр продаж потребителю стало известно, что деньги туда не поступали, автомашина находится в автосалоне. Срок поставки оплаченного товара истек 06.02.2014 года. 14.03.2014 года в адрес ответчика направлялась претензия о поставке полностью оплаченного товара, принятая в офисе менеджером автосалона, зарегистрированная во входящей корреспонденции. За защитой своих нарушенных прав потребитель Нечаев С.А. обратился в Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков, который исследовал материалы дела, подготовил исковое заявление в суд и участвует в судебном процессе, за эти услуги потребитель уплатил ... рублей. В связи с указанными нарушениями прав потребителя истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков заявленные в интересах Нечаева С.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ОШ-2" передать Нечаеву С.А. оплаченный им автомобиль OPEL Mokka Кроссовер, идентификационный номер ... Пункты 6.3 и 8.2. договора купли- продажи N OPLM01800 от 20.12.2013 года признаны недействительными и нарушающими права потребителя. С ООО "ОШ-2" в пользу потребителя Нечаева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 100 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу потребителя Нечаева С.А. неустойки за нарушение сроков поставки в размере ... рублей отказано. С ООО "ОШ-2" в пользу потребителя Нечаева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу потребителя Нечаева С.А. расходов на юридические услуги в сумме ... рублей отказано. С ООО "ОШ-2" в пользу потребителя Нечаева С.А. взыскан штраф в сумме ... С ООО "ОШ-2" в пользу Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков взыскан штраф в сумме ... рублей. С ООО "ОШ-2" взыскана государственная пошлина в доход Буденновского муниципального района в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОШ-2" просит решение суда изменить, снизить взысканные судом суммы, указав, что взысканная судом неустойка при цене автомобиля ... рублей является завышенной. В случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер подлежит снижению до ... руб. Компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах - ... руб. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), размер компенсации морального вреда явно завышен, установлен без учета разумности и справедливости. При вынесении решения по делу суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 10, 98,100, 333 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Ставропольский краевой союз защиты прав потребителей и налогоплательщиков и Нечаев С.А. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 168, 180, 422 454, 456, 457 ГК РФ и ст. ст. 18, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую ответственность установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом правильно установлено, что срок передачи товара ответчиком нарушен, вместо оговоренного договором срока исполнения обязательства о передаче автомобиля, последний ответчиком нарушен, автомобиль не передан истцу ни на момент рассмотрения спора судом, ни на момент вынесения судебного решения. Размер неустойки, рассчитанный по указанной норме закона, составил ... рублей, которые истец просил взыскать в его пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, снизил размер неустойки с указанной суммы до ... рублей.

Данный вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения, основан на правильном применении норм материального права и оснований к повторному снижению неустойки судебная коллегия, с учетом обстоятельств по делу и продолжающегося нарушения прав истца-потребителя, не усматривает. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам, не может являться основанием к изменению решения суда в части размера неустойки, поскольку прецедентное право в его истинном значении, употребляемом в государствах англосаксонской правовой семьи, - это не просто общеобязательность решений судов, а это система права. В настоящее время в России прецедентное право, под которым подразумевается придание обязательности любого решения вышестоящих судов для нижестоящих судов, не введена.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ООО "ОШ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи