Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5258/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Е.В. - Ш.И.П.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к А.Е.В. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной, по заявлению А.Е.В. о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с иском к А.Е.В. о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, признании границ земельного участка подлежащими уточнению, а площадь - ориентировочной, сославшись на отсутствие на земельном участке по пр. ... незавершенного объекта недвижимости (8 % готовности), вхождение земельного участка в состав особо охраняемых территорий - земли историко-культурного назначения и соответственно его нецелевое использование по строительство жилого дома.

А.Е.В. предъявила самостоятельные требования о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным и обязательстве предоставить в аренду на новый срок земельный участок для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 октября 2013 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворены.

Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... подлежащим уточнению, а площадь - ориентировочной.

Признано отсутствующим право собственности А.Е.В. на незавершенный строительством объект - жилой дом 8 % готовности, расположенный по адресу: ...

Заявление А.Е.В. о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта" от 17.08.2012 года недействительным, возложении на администрацию г. Ставрополя обязанности выдать постановление о предоставлении в аренду А.Е.В. на новый срок земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , для продолжения строительства индивидуального жилого дома, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года данное решение суда от 15 октября 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные А.Е.В. требования удовлетворены. Признан отказ в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" от 17.18.2012 года, исх. N 09-2-07/1-3301, изданный администраций г.Ставрополя, незаконным. На администрацию г.Ставрополя возложена обязанность издать соответствующее постановление о предоставлении в аренду А.Е.В. на новый срок земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по пр. ... для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года данное определение суда апелляционной инстанции отменено, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель А.Е.В. - Ш.И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ г. Ставрополя - М.Е.Е. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на нее, заслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - М.И.Е., представителя администрации города Ставрополя - К.Д.С., представителей Ставропольского городского общественного движения "Протестный комитет N 1" - К.О.М. и К.И.М., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года отменено апелляционное определение от 04 марта 2014 года по данному делу и указано на существенное нарушение норм материального права.

В силу п. 3. ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 28.10.2009 года N120, на Комитет возложена реализация муниципальной политики в области землепользования (п.2.8) и защита имущественных интересов муниципального образования города Ставрополя.

Комитет представляет интересы муниципального образования г.Ставрополя по вопросам, относящимся к компетенции Комитета в судах общей юрисдикции ( п.3.1.3), заключает договоры аренды земельных участков (п.3.4.8), осуществляет подготовку проектов правовых актов, издаваемых главой администрации г.Ставрополя, о предоставлении земельных участков в границах муниципального образования г.Ставрополя в аренду на новый срок гражданам и юридическим лицам для продолжения строительства объекта, для строительства, для целей, не связанных со строительством (п.3.4.18), осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ставрополя в порядке, установленном муниципальными правовыми актами г.Ставрополя ( п.3.4.13).

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из вышеприведенных положений следует, что права Комитета, осуществляющего распоряжение земельными участками на территории города Ставрополя, наличием зарегистрированного права А.Е.В. на несуществующий объект недвижимого имущества, нарушены, поскольку наличие такого зарегистрированного права на земельном участке лишает Комитет возможности распоряжения земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе возможности устранения допущенных нарушений закона при его предоставлении.

Следовательно, являются правомерными выводы суда первой инстанции о наличии прав Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на предъявление настоящего иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как усматривается из содержания решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2007 года и от 27.12.2011 года судами не исследовались юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства - жилого дома (8% готовности), а также соответствие заявленных требований о предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка требованиям законов об объектах культурного наследия народов России, обстоятельства наложения границ спорного земельного участка с участком с особым режимом использования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о преюдициальности ранее принятых судебных актов нельзя признать обоснованным.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от 04.06.2003 года N 4976Ф, постановления главы администрации города Ставрополя от 23.05.2003 года N 2800 и постановления главы администрации города Ставрополя от 05.06.2003 года N 3196 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 29.03.2006 года зарегистрировано право собственности А.Е.В. на незавершенный строительством объект - жилой дом 8 % готовности, расположенный по адресу: ...

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2003 года.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.08.2013 года в результате муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок не используется, капитальные строения отсутствуют, строительные работы не ведутся, на земельном участке находятся инженерные коммуникации МУП "Водоканал".

Поскольку объект недвижимости по адресу: ... объективно не существует, право собственности А.Е.В. на него в силу п.1 ст. 235 ГК РФ прекращено независимо от наличия записи о праве в ЕГРП.

При этом любые иные обстоятельства, связанные с объектом незавершенного строительства - жилым домом (8 % готовности) для вывода об отсутствии прав на объект недвижимости юридически значимыми не являются.

Отсутствие принадлежащего А.Е.В. на праве собственности объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке установлено также судебной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", из заключения которой следует, что незавершенный строительством объект отсутствует (ни фундаментов, ни следов его раннего расположения).

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности А.Е.В. на объект незавершенного строительства - жилого дома 8 % готовности, является обоснованным.

Согласно условиям договора аренды от 04.06.2003 года, А.Е.В. был предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г ... для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 29.11.2005 года N 4807 были внесены изменения в постановление главы администрации г.Ставрополя от 25.03.2003 года N2800 в части указания площади земельного участка: ... кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.05.2011 года.

Срок действия разрешения на строительство N 2/214-С, выданный Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, истек 23.05.2006 года.

Доказательства, подтверждающие получение нового разрешения на строительство, суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 Кодекса и п. 3 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора.

Согласно п. 1 ст. 621 Кодекса в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

С учетом изложенного, обязательным условием пролонгации договора являются освоение земельного участка в соответствии с целью, для достижения которой он предоставлен и выражением арендатора волеизъявления на заключение договора путем подачи заявления в орган местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия каких-либо работ, свидетельствующих о начале строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка, как и самого объекта недвижимости - жилого дома с 2003 года по настоящее время, вывод апелляционной инстанции о возложении на администрацию города Ставрополя обязанности заключить договор аренды земельного участка и незаконности действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка А.Е.В. на праве аренды, противоречит нормам гражданского и земельного законодательства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО Судебная экспертиза "Главэксперт" следует, что земельный участок, предоставленный А.Е.В., образован из состава историко-заповедной территории "Бибертова дача", площадь наложения составляет ... кв.м., что составляет 92%, являющейся региональным памятником культурного наследия, подлежащим государственной охране.

Территория "Бибертова дача" постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 года N 600 (в ред. 19.07.2002 года) "О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением Крайисполкома от 01.10.1981 года N 702" включена в этот список как историко-культурная природно-заповедная территория, ей придан статус памятника градостроительства и архитектуры на территории города Ставрополя.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями закона.

Во исполнении данной нормы и на основании ст. 6 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 года N 14-кз "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ в Ставропольском крае" приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 года N 180 "Бибертова дача" является памятником культурного наследия, предметом государственной охраны.

Согласно приказу Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 года N 180 временной охранной зоной памятника культурного наследия "Бибертова дача" является его территория в исторически сложившихся границах, а временной зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория в радиусе 100 метров от временной охранной зоны памятника.

Постановлением главы города Ставрополя от 22.04.2004 года N 1768 "О предоставлении муниципальному учреждению здравоохранения "2-ая городская клиническая больница" города Ставрополя земельного участка по фактическому пользованию по ул. ... " спорный земельный участок был предоставлен МУЗ "2-ая городская клиническая больница" г.Ставрополя в составе земельного участка общей площадью ... кв.м., подлежащего государственной охране.

Указанному учреждению было выдано охранное обязательство от 17.08.2007 года на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения "Историко-культурная и природно-заповедная территория "Бибертова дача".

Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ" в охранной зоне в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство. Спорный земельный участок, использование которого возможно исключительно под садово-парковую зону, не может быть предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Иные выводы нарушают права и законные интересы Ставропольского края и муниципального образования города Ставрополь и являются нарушением положений статей 5, 34 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ст. 99 Земельного кодекса РФ, а также ст. 62 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N97, поскольку спорный земельный участок находится в территориальной зоне "Р-2", где в силу указанных Правил не допускается индивидуальное жилищное строительство.

Предоставление А.Е.В. в аренду земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ... , из состава объекта культурного наследия является прямым нарушением закона.

Отнесение данного земельного участка к категории земель - земли населенных пунктов не исключает возможность установления в пределах их территории охранных зон в силу прямого отнесения того или иного участка к объекту культурного наследия.

Из дела следует, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2011 года N ... земельный участок площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ...

При подготовки межевого плана в результате проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... было выявлено, что имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ... , которое возникло из-за неправильного определения координат данного участка.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земли объектов культурного наследия народов РФ (памятников истории и культуры) относятся к землям историко-культурного назначения, которые входят в состав земель особо охраняемых территорий ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 94).

Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначение. Изменение целевого назначения согласно ч. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е.В. - Ш.И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи