Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева Н.И. - Зарецкого В.Б.

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Ковалеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратился в суд с иском к Ковалеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Левокумского отделения N5239 и ООО "Надежда" (далее - Заемщик) заключен Договор N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... рублей для финансирования затрат по строительству животноводческого комплекса на 1200 голов в с. ... Александровского района Ставропольского края, в том числе, на оплату строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж оборудования МТФ, приобретение транспортных средств, прицепного и навесного оборудования, приобретение племенных сельскохозяйственных животных на срок по 20 мая 2017 года с уплатой процентов по ставке 20,5 % годовых (пункт 2.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком в числе прочего был заключен договор поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009г. с Ковалевым Н.И., согласно которому Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и дал согласие отвечать за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по данному договору полностью.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями, а также соответствующими выписками по счету заемщика.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20,5 % годовых, которые подлежат оплате ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита "20" мая 2017 года, указанную в п. 1.1 Договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 41,0 (сорок один) процент годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.2. Кредитного договора).

Заемщик нарушил взятые на себя обязательства.

В соответствии с требованием-уведомлением N N406/3 от 23.04.2013 года Банк предложил поручителю произвести оплату всей суммы задолженности в установленный срок (не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомлений), оставив за собой право в случае их неисполнения для обращения в суд с исковым требованием о принудительном взыскании задолженности и возмещения судебных расходов.

Согласно расчету задолженность Заемщика по договору N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. по состоянию на 18 декабря 2012 г. составляет ... рублей ... копеек.

На дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед Банком заемщиком не погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просят суд взыскать с Ковалева Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 задолженность по договору N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 г. в сумме ... рублей ... копеек в том числе: просроченный основной долг - ... рублей; просроченные проценты - ... рубль; неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек; неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек; взыскать с Ковалева Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Н.И. - Зарецкий В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что в соответствии с договором N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 года, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей, для финансирования затрат по строительству животноводческого комплекса на 1200 голов в с. ... Александровского района, в том числе на оплату строительно-монтажных работ, приобретение и монтаж оборудования МТФ, приобретение транспортных средств, прицепного и навесного оборудования, приобретение племенных сельхозживотных на срок по 20.05.2017 год с уплатой процентов по ставке 20,5 процентов годовых (п. 1.1. Договора).

Факт предоставления денежных средств Банком Заемщику подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 33-46).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6, Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать проценты в размере 20,5 % годовых, которые подлежат оплате ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 20.05.2017 года, указанную в п. 1.1 Договора. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 8 от 20.05.2011 г. к Кредитному договору, процентная ставка по кредиту с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. (включительно) составляла 20,5 (двадцать целых пять десятых) % годовых, с 17.03.2010 г. по 20.10.2010 г. (включительно) 17,5 (семнадцать целых пять десятых) % годовых, с 21.10.2010 г (включительно), процентная ставка составляет 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) % годовых.

Согласно пункту 3.2. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 41,0 (сорок один) процент годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение принятых обязательств, Заемщик ненадлежащим образом исполняет условия заключенного договора, что привело к образованию просроченной кредиторской задолженности, что подтверждается выписками из истории операций по договору Заемщика (л.д. 51-58 т. 1), выписками из лицевых счетов (л.д. 59-73 т. 1), расчётом задолженности, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 18.12.2012 года (л.д. 47-50 т. 1).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года (пп. 1.1-1.2.9, п. 2.1.) и дополнительных соглашений N 1 от 16.12.2010 года и N 2 от 20.05.2011 года, Заемщик по кредитному договору предоставил истцу поручительство Ковалева Н.И. (л.д. 77-78 т.1), отвечающего за исполнение договора солидарно с Заемщиком. Согласно условий данного договора поручительства и дополнительных соглашения N1 от 16.12.2010 года и N2 от 20.05.2011 года, Ковалев Н.И. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств Заемщиком полностью, в том числе, по следующим условиям: сумма и срок возврата кредита ( ... рублей до 20.05.2017 года), порядок погашения, процентные ставки (с 29.05.2009 г. по 16.03.2010 г. включительно 20,5%; с 17.03.2010 г. по 20.10.2010 г. (включительно) 17,5 % годовых, с 21.10.2010 г (включительно) 15,5 % годовых ежемесячно 20 числа); неустойки (л.д. 24-32).

В адрес ответчика Ковалева Н.И. 23.04.2013 года N 406/3 направлялось требование-уведомление с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 74-76), однако задолженность до настоящего времени не погашена, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.12.2012 года, представленного истцом, задолженность по договору N 149000029 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.05.2009 года составила ... рублей ... копеек, в том числе: просроченный основной долг ... рублей ... копеек, просроченные проценты - ... рубль ... копеек, неустойки за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 47-74).

Данный расчёт проверялся судом, он составлен верно, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что установлено нарушение Ковалевым Н.И. принятых на себя обязательств в соответствии с договором поручительства N 149000029/23 от 29.05.2009 года, соответственно с ответчика Ковалева Н.И. в солидарном порядке подлежит взысканию установленная сумма задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был подписан Ковалевым Н.И. вопреки воле его супруги, которая письменно уведомляла ОАО "Сбербанк России" о своем несогласии на заключение супругом оспариваемого договора поручительства, о чем банку известно; если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной п. 2 ст. 35 СК РФ; указанная сделка совершается с превышением полномочий и является оспоримой, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договор поручительства, заключенный между Ковалевым Н.И. и Банком не затрагивает имущественные интересы супруги ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона.

В данном случае обязательство Ковалева Н.И., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи