Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5271/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - председателя правления ТСЖ "ГраМа" С.А.П. и представителя ответчиков по доверенности Д. И.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года,

по иску С.Е. Н. к товариществу собственников жилья "ГраМа", С. А.П.о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

31 марта 2014 года С. Е.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N ... расположенной по адресу: г. Ставрополь, проспект ... , д. ... В 2014 году ей стало известно, что 29.01.2013 г. и 16.05.2013 г. состоялись собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых были приняты решения об изменении способа управления домом на управление товариществом собственников жилья, а так же решение о создании ТСЖ "ГраМа". Считает, что принятые на собраниях решения незаконны, не соответствуют требованиям жилищного законодательства и существенно нарушают ее права, как собственника жилого помещения. Инициатором собрания, С. А.П., не были соблюдены требования о порядке созыва общего собрания и уведомления собственников помещений о проведении собрания. Истица не была извещена о проведении собрания. Общие собрания собственников помещений были проведены в форме заочного голосования, что отражено в протоколах от 29.01.2013 г. и 16.05.2013 г., при этом законом предусмотрено проведение общего собрания в заочной форме лишь в случае, когда общее собрание в форме совместного присутствия не имело установленного кворума. При организации и проведении собраний для подсчета письменных решений собственников помещений в повестку дня не был включен вопрос о составе и выборе счетной комиссии общего собрания. Ответчик самостоятельно принял решение и возложил на себя функции по подсчету голосов письменных решений собственников. В нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений, ответчик включил в повестку дня протокола от 29.01.2013 г. вопрос N 7 "утверждение порядка оформления протокола общего собрания", по которому было принято решение о подписании протокола общего собрания председателем и секретарем общего собрания. В протоколе общего собрания от 29.01.2013 г. содержатся сведения, не включенные в повестку дня. Считает, что в настоящее время ТСЖ "ГраМа" нарушает ее права, не предоставляя документы, касающиеся деятельности ТСЖ, ни органам, осуществляющим контроль в данной сфере, ни членам ТСЖ, ни лицам, являющимся собственниками помещений, но не подавшими заявление о вступлении в члены ТСЖ. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , дом 3 ... , проведенного в форме заочного голосования 29.01.2013 г., оформленного протоколом N 1 от 29.01.2013 г., а также проведенного в форме заочного голосования 16.05.2013 г., оформленного протоколом от 16.05.2013 г..

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения и дополнения, ответчик - председатель правления ТСЖ "ГраМа" С.А.П. и представитель ответчиков по доверенности Д.И.В., просят проверить законность и обоснованность спорного решения суда, отменить его и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что С.Е.Н. на момент подачи искового заявления не являлась собственником квартиры в ТСЖ "ГраМа". Не представлено надлежащих доказательств того, что истица надлежащим образом участвовала в управлении многоквартирным домом ранее. Считают, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что С.Е.Н. не было известно о состоявшихся решениях общих собраний, при этом утверждают, что предпринимались неоднократные попытки сообщить истице о предстоящих собраниях, после чего сообщения об этом были опущены в ее почтовый ящик. Судом первой инстанции не учтено, что общее собрание собственников многоквартирного дома с повесткой дня, аналогичной, изложенной в оспариваемых решениях, в форме общего присутствия проводилось 06 октября 2012 года, но на нем не было кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем, были проведены заочные собрания, на которых были приняты спорные решения. Указали, что суд не принял во внимание то, что нормами ЖК РФ не предусмотрено обязательное участие в общем собрании всех собственников нежилых помещений дома. Истица на момент подачи искового заявления не являлась собственником указанной ей квартиры. Считают, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что при подсчете голосов были учтены не соответствующие требованиям закона листы голосования, не учтен довод ответчиков о том, что голос С.Е.Н. не мог существенно повлиять на результаты голосования. Истицей пропущен шестимесячный срок исковой давности.

На доводы апелляционной жалобы, поступили возражения от полномочного представителя истца С. Е.Н. - Г.Я.В., из которых следует, что считает решение суда законное и обоснованное, вынесенное в соответсвии с действующим законодательством РФ, мотивированное, и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков Д. И.В., который просил решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истицы Г. Я.В. и представителя УСК-ГЖИ Т.И.Г., которые полагали, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, С. Е.Н. является собственником однокомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. ... проспект ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... от 30.12.1999, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

В 2013 году были проведены два общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г ... пр. ... , дом ...

Первое собрание проводилось в период с 07.01.2013 г. по 17.01.2013 г. (сбор решений для заочного голосования), решение по указанному собранию было принято 29.01.2013 г. и оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ... , дом 3/1-а, проведенного в форме заочного голосования, приняло участи 72,47 % собственников помещений.

Второе собрание проводилось в период с 07.05.2013 г. по 16.05.2013 г. (сбор решений для заочного голосования), решение по указанному собранию было принято 16.05.2013 г. и оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, дом 3/1-а, проведенного в форме заочного голосования, приняло участи 68,09 % собственников помещений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец С. Е.Н. не принимала участие в указанных собраниях, что подтверждается ведомостями подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, представленными в материалы дела; однако, проводимые собрания и принятые на них решения напрямую затрагивают ее интересы, поскольку С. Е.Н., как собственник помещения в многоквартирном доме, имеет право участвовать в управлении домом, а выбор способа управления домом является одним из основных прав собственника помещения в многоквартирном доме; кроме того, значимость вопросов, включенных в повестку дня указанных собраний, влияет на интересы каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что общие собрания собственников помещений от 29.01.2013 г. и от 16.05.2013 г. были проведены в форме заочного голосования, что отражено в протоколах от 29.01.2013 г. и 16.05.2013 г ... Однако, общее собрание путем совместного присутствия собственников с такой же повесткой дня, как и на собраниях от 29.01.2013 г. и от 16.05.2013 г. не проводилось, сообщения о проведении таких собраний, собственникам в установленном порядке не направлялись; в самих протоколах общих собраний от 29.01.2013 г. и от 16.05.2013 г. не указано, что данные собрания являются повторными в соответствии со ст. 47 ЖК РФ.

Из смысла ст. 47 ЖК РФ следует, что ЖК РФ предусмотрен такой порядок проведения общего собрания, при котором проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, которое не имело кворума.

Суду не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, соответствующей требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Несоблюдение требований ст. 47 ЖК РФ является существенным нарушением, в связи с чем, принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в заочной форме 29.01.2013 г. и от 16.05.2013 г. и оформленное протоколами, не могут быть признаны действительными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. доказательств проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений, предшествующего проведению собрания в форме заочного голосования, с указанием даты проведения, надлежащего извещения собственников, повестки дня, количества присутствующих и так далее, суду представлено не было, так же как не было представлено доказательств доведения до собственников информации в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ о проведении 29.01.2013 г. и от 16.05.2013 г. общего собрания в форме заочного голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в голосованиях не принимали участие собственники нежилых помещений, количество голосов которых составило 2 766,5 кв.м., что составляет 17,44 % от общего числа голосов, за вычетом которых остаток голосов составит по собранию от 29.01.2013 г., в котором приняли участие 9 551,51 кв.м., - 60,23 %, а по собранию от 16.05.2013 г., в котором приняли участие 8 977,516 кв.м. - 56,6% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При подсчете голосов собрания от 29.01.2013 г. были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям, и которые не должны были учитываться при подсчете голосов. За вычетом которых остаток проголосовавших составляет 43,3 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее 50 %.

При подсчете голосов собрания от 16.05.2013 г. были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным жилищным законодательством требованиям, и которые не должны были учитываться при подсчете голосов, содержащие зачеркивания, исправления, дописки, изменение площади помещения, принадлежащего собственнику. За вычетом которых остаток проголосовавших составляет 45,07 % от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть менее 50 %.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Так, судебная коллегия усматривает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника- инициатора собрания К., отсутствовали полномочия, решение собрания было принято в отсутствие кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он принят на основе норм действующего жилищного законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в полном объеме, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика председателя правления ТСЖ "ГраМа" С. А.П. и представителя ответчиков по доверенности Д. И.В. - без удовлетворения.