Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО2 ,

судей ФИО13 , ФИО3 ,

при секретаре судебного заседания ФИО4 ,

с участием прокурора ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца ФИО6 , представителя истца по доверенности ФИО9 ,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Торговая Фирма "Яна" о признании приказа об увольнении незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, об обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13 ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Торговая Фирма "Яна" о признании приказа об увольнении незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, об обязании восстановить в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда СК он являлся генеральным директором ООО "Торговая фирма "Яна". ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что уволен с должности генерального директора. Однако с приказом об увольнении и основаниями, послужившими для увольнения, он ознакомлен не был. На требование ознакомить его с приказом об увольнении, и мотивами послужившими основанием для увольнения ему было сказано, что все документы будут высланы почтовым отправлением (письмом) в его адрес. Так как офис ООО "Торговая Фирма "Яна" по адресу: " ... ", сдан в аренду и вся документация ООО "Торговая Фирма "Яна" находится по юридическому адресу фирмы: " ... ", он никакого письма не получал. Таким образом, ни ранее, ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено на каком основании и когда он уволен с должности генерального директора ООО "Торговая Фирма "Яна". ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ООО "Торговая Фирма "Яна" ФИО7 ему был представлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности генерального директора ООО "Торговая Фирма "Яна". В этот день - ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. При увольнении ему не была предложена вакантная должность директора по маркетингу, которая была восстановлена в ООО "Торговая Фирма "Яна" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Ранее он занимал должность директора по маркетингу, был с нее незаконно уволен и восстановлен в этой должности, когда именно не помнит. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N издан не уполномоченным лицом - заместителем генерального директора ФИО8 , не имеющей полномочий, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО "Торговая Фирма "Яна" грубо нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. До настоящего времени его требование об ознакомлении с приказом об увольнении, не исполнено, расчет с ним не произведен.

Просил суд признать приказ N об увольнении ФИО6 с должности генерального директора ООО "Торговая Фирма "Яна" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконной; обязать ООО "Торговая Фирма "Яна" восстановить его в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Яна" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета " ... " в месяц, а именно " ... "; а также компенсацию за причинение морального вреда в размере 0,5 оклада в месяц, итого " ... ".

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО6 , представителем истца по доверенности ФИО9 были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решением, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО6 Указывает на то, что ООО "Торговая фирма "Яна" нарушен порядок оформления прекращения трудового договора. Приказ подписан неуполномоченным лицом. Срок обращения в суд им не был пропущен, так как с приказом об увольнении он был ознакомлен в рамках настоящего гражданского дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца ФИО6 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда; представителя ответчика ООО "Торговая Фирма "Яна" по доверенности ФИО10 , не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения; заключение прокурора ФИО5 , полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Торговая фирма "Яна", создателями и учредителями которого в равных долях (по 50 %) являлись ФИО11 и ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 44551В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время учредителями ООО "Торговая фирма "Яна" являются: ФИО6 , размер доли 50%, ФИО8 , размер доли 25%, ФИО12 , размер доли 25%.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ФИО11 был избран генеральным директором данного общества бессрочно, что подтверждается протоколом общего собрания N 1, о чем был вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 убыл в очередной трудовой отпуск и возложил исполнение обязанностей генерального директора общества на ФИО8 , которая замещала должность заместителя генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в устном порядке был уведомлен временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", заместителем генерального директора ФИО8 о том, что в общество по юридическому адресу: " ... " и по фактическому адресу расположения органов общества поступила телеграмма от ФИО6 , в которой последний уведомил общество о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен с должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна", одновременно на данную должность назначен ФИО6 Вместе с тем, самого приказа в ООО "Торговая фирма "Яна" и ФИО11 представлено не было.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлен в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с ДД.ММ.ГГГГ г ... На ООО "Торговая фирма "Яна" возложена обязанность по предоставлению сведений в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N по "адрес" о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Торговая фирма "Яна", содержащихся в государственном реестре юридических лиц. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 211 ГПК РФ, обращено к немедленному исполнению в части восстановления ФИО11 в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".

Во исполнение решения Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" заместителем генерального директора ФИО8 ФИО11 восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна" с ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО6 на основании определения Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было запрещено осуществлять полномочия генерального директора ООО "Торговая фирма "Яна".

Согласно трудовому договору 13-01 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО8 , и должностной инструкции заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ г., введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 предоставлено право на осуществление полномочий генерального директора общества в период его отсутствия независимо от причин.

На ФИО8 было возложено временное осуществление полномочий генерального директора на период очередного оплачиваемого отпуска ФИО11 , приказом N от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по ч. 2 ст. 83 ТК РФ в связи с восстановлением на работе работника ФИО11 , ранее выполнявшего эту работу, по решению Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Данное основание для увольнения работника относиться к числу оснований, не зависящих от воли сторон.

При этом частью 2 указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что перевод истца на другую работу невозможен в связи с отсутствием свободных вакансий на момент увольнения ФИО6

При таких обстоятельствах процедура, установленная трудовым законодательством при увольнении работника по рассматриваемому основанию, соблюдена.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении им не пропущен со ссылкой на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Материалами дела подтверждается, что выдать истцу ФИО6 копию приказа об увольнении и трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности, однако предпринял меры для его извещения об увольнении, направив ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания истца телеграмму с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом, получения расчета и оформления соответствующих документов. Телеграмма не была вручена адресату, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 124).

Также ответчик опубликовал соответствующее объявление в N 37(538) от ДД.ММ.ГГГГ газеты "Минеральные Воды", в котором содержалось указание на дату, основание увольнения со ссылкой на Трудовой кодекс РФ и предложение прибыть за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 125).

То обстоятельство, что истицу не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически стало известно об увольнении, подтверждается и протоколом судебного заседания Минераловодского городского суда "адрес" по иску ФИО11 к ФИО6 о признании недостоверными сведений, представленных нотариусу, в налоговый орган и исключении записи из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 227)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не появлялся на работе в ООО "Торговая фирма "Яна", не получал заработную плату, и не предпринимал иных действий, связанных с выяснением наличия трудовых правоотношений с обществом. Следовательно, зная об увольнении, истец имел возможность обратиться в ООО "Торговая фирма "Яна" по вопросу ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки даже в случае неполучения соответствующего уведомления по почте.

Установив, что обращение ФИО6 в суд имело место по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции отказал в иске также и по данному основанию, что соответствует требованиям ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: