Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5291/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Расторгуевой Т.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 29.10.2010г. по гражданскому делу по иску Расторгуева А.П. к Расторгуевой Т.В. о возложения обязанности передать автомобиль,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2014 года в Минераловодский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Расторгуевой Т.В. по доверенности Белякова Э.В. на решение Минераловодского городского суда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Расторгуева А.П. к Расторгуевой Т.В. о возложения обязанности передать автомобиль, к которой также приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, по тем основаниям, что указанное решение в адрес ответчика не поступало.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года Расторгуевой Т.В. отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 29.10.2010г.

Не согласившись с данным определением, Расторгуева Т.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку о вынесенном 29.10.2010г. судом решении она ничего не знала, в судебном заседании не участвовала, так как не была извещена надлежащим образом, копию решения она получила только 24.03.2014г. считает причины пропуска срока уважительными, что является основанием для восстановления срока обжалования, и, соответственно, для отмены обжалуемого определения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 29 октября 2010 года суд обязал Расторгуеву Т.В. передать Расторгуеву А.П. автомобиль марки "ВАЗ-11193", идентификационный номер ( ... ).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и 18.11.2010г. суд направил Расторгуеву А.П. исполнительный лист для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

Как следует из объяснений Расторгуева А.П., решение суда от 29.10.2010г. было исполнено, автомобиль у Расторгуевой Т.В. был изъят.

Согласно сообщению начальника Минераловодского отдела судебных приставов УФССП по СК, исполнительные производства за 2010 год были уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России, в связи с чем предоставить информацию в отношении исполнительного документа об обязывании должника Расторгуевой Т.В. передать автомобиль взыскателю Расторгуеву А.П. не представляется возможным.

Сама заявитель Расторгуева Т.В. подтвердила в судебном заседании, что по решению суда судебные приставы-исполнители автомобиль у нее изымали (л.д. 104), из чего следует, что Расторгуева Т.В. еще в 2010 году, т.е. на момент исполнения, знала о наличии решения Минераловодского городского суда, на основании которого у нее изъяли автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Расторгуевой Т.В. о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и вынесении решения, не свидетельствуют о невозможности получения ею копии решения в период его исполнения, а также невозможности подачи ею апелляционной жалобы в ноябре 2010 года, когда у неё производилось изъятие автомобиля., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые требовали бы проверки, не опровергают выводов, сделанных судом в определении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.