Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5293/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Северная Казна" - Е.А.В.

на решение Советского районного суда от 02 августа 2013 года

по иску Р.Г.Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Ш. 05 июля 2013 года обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21730 гос.номер ... , которому в результате ДТП, произошедшего 28.03.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя О.З.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ-21093. Гражданская ответственность О.З.М. застрахована в ООО "СК "Северная казна", которой ей было отказано в выплате страхового возмещения, с чем она не согласна. Просила суд взыскать с ООО "СК "Северная казна" страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, оформление доверенности - ... рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда от 02 августа 2013 года исковые требования Р.Г.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Р.Г.Ш. сумму страхового возмещения ремонтно-восстановительных работ автомашины в размере ... рубля, неустойку в размере ... рубля, штраф 50 % от присужденной судом ко взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 года данное решение суда от 02 августа 2013 года в части удовлетворения требований Р.Г.Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отменено.

В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г.Ш. к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Р.Г.Ш. к ООО "Страховая группа "Северная казна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя изменено, взысканы с ООО "Страховая казна" в пользу Р.Г.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года данное определение суда апелляционной инстанции отменено, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Северная Казна" - Е.А.В. не согласен с взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Полагает, что их размеры необоснованно завышены судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Р.Г.Ш. - Ш.М.Н. и К.М.Н., полагавших, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2014 года отменено апелляционное определение от 29 октября 2013 года по данному делу и указано на существенное нарушение норм материального права.

В силу п. 3. ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2013 года в 17 часов 40 минут на автодороге Зеленокумск-х.Федоровский + 300 метров произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, под управлением водителя Р.А.-Х.И, и автомобилем марки ВАЗ-21093 под управлением О.З.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.З.М., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении О.З.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Лада-Приора 217030, движущейся по ней, в результате чего автомобиль Лада-Приора вынужден был съехать в кювет, где получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика О.З.М. застрахована компанией ООО "Страховая компания "Северная казна", страховой полис ВВВ N ... согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 закона (пункт 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263.

При этом в силу п.3 приведенной нормы закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 апреля 2013 года.

Письмом от 06 мая 2013 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку событие произошло в условиях крайней необходимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что днем обращения к страховщику с заявлением и приложенными документами следует считать 04 апреля 2014 года, которое было рассмотрено страховой компанией с отказом в выплате страхового возмещения 06 мая 2013 года.

Обращение потерпевшего в страховую компанию с повторным заявлением о выплате страхового возмещения после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не влияет на определение иной даты, с которой наступают для страховой компании правовые последствия неудовлетворения в добровольном порядке законных требований истца.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней со дня обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года "если будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме".

При этом определение суммы страховой выплаты на основании заключения эксперта возложено на страховщика, который в течении пяти дней со дня обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения обязан осмотреть транспортное средство и организовать его независимую экспертизу.

Вместе с тем, в нарушении требований закона указанные действия ответчиком выполнены не были.

Из дела усматривается, что объективных препятствий для исполнения ООО "Страховая компания "Северная казна" возложенной на него законом обязанности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в суде страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая, а так же направления истцом претензии, до обращения истца в суд не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере ... рублей ... копеек. При этом, с учетом вышеизложенного, поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены до предъявления иска в суд, правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N17, обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Р.Г.Ш. компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, определен судом первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ не противоречит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

С учетом того, что страховая компания в полном объеме добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.47 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела, страховой компанией требования потребителя были удовлетворены добровольно только в части взысканной впоследствии судом суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом взысканных решением суда сумм.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также добровольное удовлетворение предъявленных истцом требований ответчиком в ходе рассмотрения данного спора судом, у истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя данным требованиям не противоречит. Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, длительностью его нахождения в суде, а также требованиям разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Северная Казна" - Е.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи