Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5301/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2014 года

по иску П. к Д., А. о признании границ земельных участков подлежащими уточнению, а площади - ориентировочными,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года П. обратилась в суд с данным иском, сославшись на принадлежность ей на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ... , который фактически граничит с земельным участком N ... принадлежащим Д., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости в результате допущенной ошибки ее участок граничит с участком N ... принадлежащим А. Для исправления ошибки необходимо провести повторное межевание участков ответчиком, но направленные ею в их адрес предложения оставлены без ответа. Просила суд признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и N ... принадлежащих соответственно Д. и А. подлежащими уточнению, а их площадь ориентировочной.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года исковые требования П. удовлетворены.

Указанное заочное решение отменено, а рассмотрение дела возобновлено по существу в порядке ст. ст. 242, 243 ГПК РФ 27 марта 2014 года.

Ответчики Д. и А. исковые требования не признали, полагая, что истец злоупотребляет правом, поскольку после того как им стало известно о допущенной ошибке их земельные участки были перемежеваны.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2014 года предъявленные П. исковые требования к Д. и А., а так же во взыскании с них в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда, отменить его в части отказа во взыскании судебных расходов с удовлетворением требований в указанной части. Указывает, что на момент подачи искового заявления предмет спора существовал, а действия ответчиков, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, были произведены в период рассмотрения иска судом; межевание произведено после вынесения судом заочного решения по делу, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчиков Д. и А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой ответчиками Д. и А. приняты меры по установлению выявленных ошибок и повторному проведению кадастровых работ, в подтверждение чего представлены межевые планы спорных земельных участков с уточненными границами, выполненные ООО "ЗемПроект" 24.01.2014 года и 12.03.2014 года.

Из данных межевых планов следует, что межевые работы были выполнены не в связи с вынесенным судом заочным решением от 16.01.2014 года, а на основании обращений ответчиков в целях исправления ошибки в месте расположения земельных участков, принадлежащих соответственно А. и Д.

Из материалов дела не усматривается, что истцом П. в соответствии с положениями ст. ст. 39, 175 ГПК РФ было заявлено об отказе от предъявленных ею исковых требований и прекращении в связи с этим производства по делу, что ей было разъяснено судом. Не поступило такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. к А. и Д. основаны на правильно определенных обстоятельствах дела и не противоречат материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, истец сослалась на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, регулирующие возмещение понесенных сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

В данном же случае производство по делу не было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом; дело разрешено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении предъявленных П. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов по оплате государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Поскольку спор был разрешен по существу с отказом в удовлетворении требований истца, в силу требований ст. 98 ГПК РФ отсутствовали правовые основания к взысканию с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи