Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-5309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Кольцовой К.А.,

с участием:

истца Исаковой В.И.,

представителя ответчика Двоеглазовой Е.Г.,

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Исаковой В.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаковой ... к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, о признании увольнения незаконным, взыскания компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исакова В.И. обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2014 г. и.о. главы администрации муниципального образования (МО) Пригородный сельсовет Зафириди И.А. предъявила уведомление с приложением распоряжения N40 об увольнении с 5.05.2014г. с должности директора муниципального казенного учреждения МКУ "Пригородный" по п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ, увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Увольнение является незаконным, так как произведено управляющей делами администрации МО Пригородный сельсовет Зафириди И.А., которая не имела к тому правовых оснований и достаточных полномочий.

Просила признать ее увольнение незаконным. Признать распоряжение администрации муниципального образования Пригородный сельсовет от 29.04.2014г. за N 40 об увольнении незаконным. Обязать администрацию МО Пригородный сельсовет внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи указанного увольнения. Взыскать с администрации муниципального образования Пригородный Сельсовет в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исакова В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Утверждает, что на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, она не могла быть уволена, поскольку решение должен был принимать совет депутатов, а не и.о. главы администрации. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Искаовой В.И., просившей удовлетворить доводы ее апелляционной жалобы, представителя ответчика Двоеглазовой Е.Г., просившей обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Постановлением администрации МО Пригородный сельсовет от 27.12.2010 г. N663, 01.01.2011г. было создано Муниципальное казенное учреждение (МКУ) по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации МО Пригородный сельсовет Предгорного района, которое является юридическим лицом, утвержден Устав Учреждения. При этом с баланса администрации МО Пригородный сельсовет передано созданному Учреждению на праве оперативного управления соответствующее имущество являющееся собственностью муниципального образования. Директором созданного учреждения была назначена истица Исакова В.И.

Согласно п.п.3,6,9 названного Постановления, п.п.1.5,1.6,1.8,5.1,5.2 Устава Муниципального казенного учреждения осуществление полномочий и функций учредителя возложено на администрацию МО Пригородный сельсовет. Учреждение является структурным подразделением администрации подчинено главе администрации. Учредителем является администрация. Руководитель учреждения назначается на должность учредителем.

На основании распоряжения администрации МО Пригородный сельсовет от 29.04.2014г. N40, приказом администрации МО Пригородный сельсовет от 05.05.2014 г. N 5 "О прекращении трудового договора с работником" действие трудового договора от 19.01.2011 г. N 1, заключённого с истицей прекращено на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. С приказом о расторжении трудовых отношений Исакова В.И. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Исаковой В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства, так как в силу положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Поскольку правовых оснований, запрещающих увольнение истца, не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции учитывалась правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.

Право ответчика - работодателя принять решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей, как директором муниципального казенного учреждения МКУ "Пригородный" без указания мотивов, следует безусловно из пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом при принятии соответствующего решения, могущего поставить под сомнение добросовестную реализацию этого права, в действиях работодателя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия на подписание распоряжения о досрочном прекращении трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником не подтверждены материалами дела, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия полномочий у указанных лиц на подписание данных документов.

Распоряжением администрации МО Пригородный сельсовет от 25.04.2014г. N 39 "О назначении исполняющего обязанности главы администрации МО Пригородный сельсовет Предгорного района Ставропольского края" Зафириди И.А. назначена временно исполняющей обязанности главы администрации МО Пригородный сельсовет.

Доводы апеллянта о том, что нарушена процедура увольнения, так как необходимо было письменное решение уполномоченного собственником лица о прекращении с ним трудового договора и увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ. Законодатель не заложил в данную норму необходимость принятия только письменного решения. Издание приказа N 5 от 05.05.2014 г. об увольнении Исаковой В.И. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ и является его решением об увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Исаковой ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: