Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5338/14

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Сафарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова С.Т. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года,

по иску Абрамова С.Т. к Хариеву Х.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов С.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хариеву Х.К., в котором просил суд обязать ответчика публично перед коллективом Нефтекумского филиала ГУП "Буденовское МДРСУ" опровергнуть изложенные в жалобах заведомо ложные порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию сведения о том, что он якобы сдает в аренду 3 своих автомобиля и получает за это большие деньги, что пьет на рабочем месте и садится в пьяном виде за руль, что подкупает лиц, проверяющих деятельность ДРСУ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2006 года по настоящее время работает директором Нефтекумского филиала ГУП "Буденовское МДРСУ". 15.03.2013 года в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и 22.04.2013 года в адрес прокурора Нефтекумского района ответчиком направлены жалобы, в которых распространены заведомо ложные, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения о том, что истец якобы сдает в аренду 3 своих автомобиля и получает за это деньги, пьет на рабочем месте и садится пьяным за руль, подкупает лиц, проверяющих ДРСУ. По жалобам впоследствии проводились неоднократные проверки с опросом сотрудником руководимого им предприятия, в связи с чем, об указанных в жалобах якобы имевших место со стороны истца нарушениях и негативных поступках был осведомлен неопределенный круг лиц. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается результатами неоднократных проверок как правоохранительных органов, так и вышестоящих инстанций.

Впоследствии истец Абрамов С.Т. уточнил исковые требования, просил признать сведения, указанные в жалобах Хариева Х.К., адресованных в Управление Президента по работе с обращениями граждан и прокурору Нефтекумского района не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем направления писем с опровержениями в указанные инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 38).

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Абрамова С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов С.Т. просит решение суда отменить, указав, что в ходе судебного заседания факты, изложенные в жалобе в адрес прокурора Нефтекумского района подтверждения не нашли. Допрошенные свидетели С, М, М, Ш суду показали, что никогда его не трезвым на рабочем месте не видели, о подкупе аудитора, передаче проверяющему конвертов, а также по фактам угощения аудитора в кафе ничего пояснить не могут. Допрошенные свидетели А, Х показали, что видели его нетрезвым на работе, управляющим автомобилем в нетрезвом состоянии. О подкупе проверяющего должностного лица и угощениям в кафе ничего пояснить не могут. При этом, свидетели А, Х экспертами в области медицины не являются и не могут определять наличие у кого-либо алкогольного опьянения. Таким образом, не установив доказательств по фактам употребления им алкогольных напитков на рабочем месте, управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подкупе должностных лиц, осуществляющих аудиторские проверки деятельности предприятия, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. Из данного вывода суда следует, что Хариев Х.К., желая привлечь внимание к общественно значимой проблеме - нарушениям закона, был вправе распространять сведения, не соответствующие действительности и носящие клеветнический характер. Суд также сослался на положения ст. 29 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, свобода мысли и слова не означает свободу домыслов и распространения сведений клеветнического содержания. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд вышел за рамки его исковых требований, устанавливая то обстоятельство, что Хариев Х.К. в своих жалобах не высказывал в его адрес угрозы и оскорбления. В иске он не ставил вопрос о возложении ответственности за оскорбления или угрозы, он указывал лишь на то, что Хариев Х.К. распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Хариев Х.К. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Абрамова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии с положениями ст.10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В обоснование своих требований Абрамов С.Т. сослался на то, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, содержатся в обращении Хариева Х.К. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и заявлении в адрес прокурора Нефтекумского района.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ ст. 152 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и обоснованно посчитал, что в обращении ответчика в адрес Управления Президента РФ содержится только несогласие с обвинением в краже аккумулятора и с увольнением с работы. Обращение ответчика с заявлением в адрес прокурора, в котором Хариев Х.К. просил разобраться с изложенными в нем доводами и дать ему ответ, адресовано органу, который в пределах своей компетенции вправе рассматривать такие обращения граждан. В данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Доказательств тому, что обращения Хариева Х.К. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, истцом не представлены.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, основан на представленных сторонами в условиях состязательности гражданского процесса надлежащих доказательствах, которым судом дана надлежащая юридическая оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подробно изложен в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

Как следует из положений ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы Закона значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как разъяснено в п. 10 указанного Постановления Пленума РФ, требования истца о привлечении ответчика в ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены судом лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из текста обращения в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в нем указано о нарушениях трудового законодательства администрацией Нефтекумского филиала ГУП СК "Буденовское МДРСУ", несогласие с действиями руководителя и его секретаря, с обвинением главного механика в краже аккумулятора.

Применительно к изложенному выше законодательству, регулирующему вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в указанном обращении не содержится сведений унижающих честь и достоинство истца со стороны ответчика.

С учетом того, что Хариев Х.К. обратился с заявлением о деятельности и поведении истца в органы прокуратуры, которые в силу имеющихся полномочий обязаны рассматривать такие сообщения, а истец, в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ответчика имело место распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих честь и достоинство, каких-либо допустимых и надлежащих доказательств не представил, как не представил и надлежащих доказательств тому, что ответчик при обращении с заявлением в Нефтекумскую прокуратуру имел своей целью исключительно намерение причинить вред истцу, то есть злоупотреблял правом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Хариев Х.К. воспользовался своим правом и изложил свое личное мнение, что не может считаться распространением сведений в том понимании, какое обозначил законодатель в ст.152 ГК РФ.

Реализация ответчиком конституционного права на выражение своих мнений и суждений не может расцениваться, в силу изложенного выше, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении требований о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, наложении обязанности направления писем с опровержением.

Учитывая, что истцу правомерно отказано в удовлетворении указанных выше требований, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи