Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5350/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Криволаповой Е.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Мирончука Н.А. по доверенности Джангиряна А.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года

по иску Хоцова М.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, Мирончуку Н. А. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хоцов М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, к Мирончуку Н.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в размере ... рублей, о взыскании пропорционально с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2013 года, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ... Согласно справке о ДТП и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Мирончук Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 19 августа 2013 года истец направил все необходимые документы в ООО "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что все документы были предоставлены в виде копий. Согласно отчету N2013\08\16 от 26.08.2013 года ИП Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в суд в размере ... рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 390 рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейка.

С Мирончука Н.А. взыскана разница между суммой реального ущерба и лимитом ответственности страховой компании в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирончука Н.А. по доверенности Джангирян А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Мирончука Н.А. материального ущерба и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Миронучк Н.А., будучи извещенным по последнему известному адресу места жительства, указанному им в апелляционной жалобе, повторно не явился. Согласно почтовому уведомлению по адресу: ул. ... ответчик не проживает. В нарушение ст. ст. 35, 118 ГПК РФ ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса, а также о причинах своей неявки. Представителем ответчика по доверенности Джангиряном А.М. телеграмма о дне слушания дела получена лично. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать ответчика Мирончука Н.А., надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 929, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной автотехнической экспертизы N036\2014 от 25.04.2014 года, выполненным ИП Р., и пришел к выводу о взыскании с ответчика Мирончука Н.А. разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и лимитом ответственности страховой компании, которая составляет ... рублей. Поскольку истцом не были уточнены исковые требования, то суд в пределах заявленной суммы ущерба взыскал с ответчика ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N036\2014 от 25.04.2014 года ИП Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей. Однако истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и материального ущерба с учетом износа. Также суд не применил п.п. "б" п.2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Мирончука Н.А., ... рублей с учетом износа. Соответственно подлежат изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ООО "Росгосстрах" не обжаловано, оснований для сомнений в его законности судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2013 года, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер ... , получил технические повреждения ( л.д. 9, 10).

Истцом представлен отчет N2013\08\16 об оценке рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства Мерседес Бенц от 26.08.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей ( л.д. 39).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N42-э\14 от 24.04.2014 года действия водителя Мирончука Н.А. послужили причиной ДТП и причинению ущерба автомобилю истца ( л.д. 176).

В заключении судебной автотехнической экспертизы N036\2014 от 25.04.2014 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на момент ДТП могла составить с учетом износа ... рубля, без учета износа - ... рублей, на момент проведения экспертизы с учетом износа - ... рублей, без учета износа - ... рублей ( л.д. 197).

Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка ( л.д. 164). Выводы эксперта логичны, последовательны. Отводов эксперту ответчиком не заявлялось, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не просил. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Мирончука Н.А., суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению ( ст. 15 ГК РФ). Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд в пределах исковых требований правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, заявленную истцом.

Таким образом, оснований для изменения размера ущерба, а также судебных расходов, взысканных с ответчика Мирончука Н.А. в пользу истца, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи