Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5373/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Масленникова А.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года по делу по иску Лазаря В.П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарь В.П. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 28 сентября 2013 года в 19 часов 35 минут он, двигаясь на своем автомобиле "SCODA-FABIA", государственный регистрационный знак ... на ул ... , напротив дома N ... в городе Невинномысске, допустил заезд в повреждение дорожного полотна (яму), превышающее допустимые размеры и заполненное дождевой водой, с причинением его автомобилю материального ущерба, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано из-за отсутствии его вины в этом, что 01 октября 2013 года он обратился к независимому эксперту Фомину А.В. с целью осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков и согласно отчету об оценке N. 2100-13 от 20.10.2013 г. сумма материального ущерба составляет ... руб., а за диагностику и развал-схождение он также оплатил ... руб., всего ответчик обязан возместить причиненный вред в размере ... руб. ... коп., включая расходы по договору ST-0095730 в размере ... руб. ... коп., что разрешить настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным, так как его соответствующее заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу Лазаря В.П. взысканы ... руб. материального ущерба и ... руб. ... коп. - судебные расходы, а всего ... руб. ... коп.

С Лазаря В.П. и с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" города Ставрополя взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы соответственно в размерах ... руб. и ... руб.

В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Масленников А.И., действуя на основании приказа N 43-К от 27 июня 2014 года об исполнении обязанностей начальника указанного Управления на период отпуска Рыбальченко В.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не применение судом Закона, подлежащего применению, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, что привело к принятию судом неправильного решения, в частности, на недоказанность истцом по мнению апеллятора события указанного административного правонарушения, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, на несоответствие по форме составленных сотрудниками ОГИБДД документов относительно данного события и недостатков дороги требованиям норм законодательства, а поэтому на обязанность истца доказать свою невиновность в причинении его автомобилю ущерба и о принятии им всех возможных мер для предотвращения возникших убытков и их размера, вплоть до остановки транспортного средства, а следовательно, по мнению апеллятора, ущерб автомобилю был причинен самим истцом, а не по вине ответчика, на необходимость суду руководствоваться судебной практикой по делам о возмещении материального ущерба, существующей в арбитражном судопроизводстве, на то, что сам по себе факт нахождения автодороги на балансе управления ЖКХ не является основанием для возмещения причиненного автомобилю истца ущерба.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно вынесенному по делу решению суд частично удовлетворил настоящий иск Лазаря В.П.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе Лазарю В.П. в удовлетворении указанной части иска.

Следовательно, не обжалованная в настоящей апелляционной жалобе часть решения суда подлежит оставлению без изменения.

Установлено, что 28 сентября 2013 года в 19 часов 35 минут Лазарь В.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем "SCODA-FABIA", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ул. ... в городе Невинномысске в районе дома N 120, допустил заезд в повреждение дорожного покрытия, заполненного дождевой водой, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается копией определения сотрудников ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 29 сентября 2013 года об отказе в возбуждении в отношении Лазаря В.П. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, а также копией справки о ДТП от 28 сентября 2013 года, копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 16 сентября 2013 года сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску, то есть за 12 дней до указанного события (л.д. 4, 5, 6). В указанной копии акта указано, что разрушение указанной части дорожного покрытия составляет: длиной 220 см.; шириной 54 см.; глубиной 15 см. В данной копии определения сотрудники ДПС ОГИБДД указали то, что указанный заезд автомобиля Лазаря В.П. произошел в поврежденное дорожное покрытие, заполненное дождевой водой, что в данной дорожной обстановке при наличии дождя и при условии, что скорость движения разрешена до 60 км/ч, при таком скоростном режиме водитель не будет иметь реальной технической возможности вовремя обнаружить опасность такого рода и отреагировать на нее полной остановкой перед ямой скрытой водой, соответственно в действиях Лазаря В.П. несоответствия ПДД не усматривается. Эти акт и определение в установленном Законом порядке никем не обжалованы.

Доказательства несоответствия указанных выводов сотрудников ДПС ОГИБДД в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, необоснованными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о несоответствии по форме требованиям норм Законов составленных сотрудниками ОГИБДД документов относительного данного события, об обязанности истца доказать факт принятия им всех мер для полной остановки его автомобиля, предотвращения им ущерба и размера.

Более того, такие доводы об обязанности истица доказать свою невиновность в ДТП основаны на неверном толковании частей 1 и 2 статьи 1064 ГПК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" г.Ставрополя, автомобиль "SCODA- FABIA", регистрационный знак ... , в результате дорожно-транспортного происшествия отч28.09.2013г. ( въезда в выбоину) получил повреждение правого переднего колеса, правого заднего колеса, облицовки переднего бампера. Доаварийная стоимость автомобиля "SCODA-FABIA", государственный регистрационный знак ... , с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 28.09.2013г. составляет ... руб., сумма материального ущерба, причиненного указанному транспортному средству, без учета износа заменяемых деталей по состоянию автомобиля на день аварии составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 130-178).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы указанной судебной автотехнической экспертизы никем не оспорены. Ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз никем не заявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению экспертизы, подробно отразив ее в мотивировочной части решения, с указанием, что экспертиза проведена по материалам дела, назначена в установленном законом порядке, об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы данного судебного заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ настоящего судебного заключения, являющегося надлежащим допустимым и относимым доказательством по делу, содержащим правдивые и достоверные сведения относительно настоящего искового заявления.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения по формальным соображениям, в связи с несоблюдением требованиям норм Законов составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД по форме составленных документов.

Так, в силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Факты того, что указанное дорожное покрытие находится на балансе ответчика и о его обязанности надлежаще содержать дорожное покрытие подтверждается материалами дела и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

Виновность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в причинении Лазарю В.П. указанного материального ущерба подтверждается фактом ненадлежащего исполнения данным Управлением обязанности по содержанию указанного дорожного покрытия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и нормы процессуального Закона пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении настоящего искового требования Лазаря В.П.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого выводу у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости суда общей юрисдикции руководствоваться судебной практикой по делам о возмещении материального ущерба, существующей в арбитражном судопроизводстве.

Поскольку Лазарь В.П. является физическим лицом и его исковые требования не связаны с экономической или предпринимательской деятельностью. Настоящее гражданское дело подсудно рассмотрению суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, с применением и руководством судом при рассмотрении дела нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а не норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинноысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.