Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5386/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калоевой З.А., Быстрова О.В.,

с участием представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N ... от ... года Медведевой В.А., представителя ответчика Нажмудиновой Ф.Х. по доверенности ... от ... года Горбачева В.К.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нажмудиновой Ф.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Нажмудиновой Ф.Х. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года Нажмудинова Ф.Х. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". Банк получил оферту Нажмудиновой Ф. Х. на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N ...

В дату получения Карты, ... года Нажмудинова Ф.Х. лично обратилась в Банк и активировала Карту, в результате чего по ее обращению банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты и Клиент получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком к Договору о карте.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся Ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - ... % годовых (п ... Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - ... % (минимум ... рублей), взимается от суммы расходной операции (п. ... Тарифов), сумма Минимального ежемесячного платежа - ... % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. ... Тарифов), льготный период кредитования - до ... дней (п. ... Тарифов), плата за обслуживание Счета не взимается. В период с ... года по ... года Нажмудинова Ф.Х. пользовалась денежными средствами кредитом, предоставленными Банком, произведя несколько расходных операций с использованием карты на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ... года Нажмудиновой Ф. Х. Банком был направлен Счёт-выписка, в соответствии с которым до ... года она должна была оплатить сумму задолженности в размере ... рубля ... копеек. Однако Нажмудинова Ф.Х. вновь не выполнила принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Нажмудиновой Ф. Х. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в исключительном Счете - выписке, в размере ... рублей ... копеек; сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере ... рублей ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала ЗАО Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе к Нажмудиновой Ф.Х. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с Нажмудиновой Ф.Х. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Нажмудиновой Ф. Х. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму неустойки в размере ... рублей. Взыскать с Нажмудиновой Ф. Х. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму оплаченной государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Нажмудинова Ф.Х. считает состоявшееся решение районного суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит решение суда от 25 июня 2014 года отменить полностью, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Нажмудиновой Ф.Х. по доверенности Горбачева В.К., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Медведеву В.А ... не признавшую требований апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Нажмудиновой Ф.Х. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от ... года N ... посредством оферты - заявления от ... года о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", в котором Нажмудинова Ф.Х. просила Банк заключить с ней помимо договора потребительского кредитования договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Своей подписью на Заявлении от ... г. Нажмудинова Ф.Х. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Тарифы и Условия, в п ... которых (Условий) прямо предусмотрено, что Договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия по картам и Тарифы по картам.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - ... % годовых (п ... Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктам выдачи наличных Банка за счет Кредита - ... % (минимум ... рублей), взимается от суммы расходной операции (п. ... Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа - ... % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п ... Тарифов), льготный период кредитования - до ... дней (п. ... Тарифов), плата за обслуживание Счета - не взимается.

Из материалов дела также следует, что в период с ... года по ... года Нажмудинова Ф.Х. воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произвела исходные операции с использованием карты на общую сумму ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Ответчика, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой Ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Грифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п ... и гл. ... Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, Ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на Счете карты денежные средства в размере, не менее суммы минимального платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика Нажмудиновой Ф.Х. возникла просроченная задолженность в размере ... рублей ... копеек, согласно заключительному счету-выписке. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебная коллегия находит арифметически верным, а ответчиком размер задолженности не оспаривался, иной расчет не представлялся.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом того, что ответчик Нажмудинова Ф.Х. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нажмудиновой Ф.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: