Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5389/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Володина Д.В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Шульгина В.В. к Володину Д.В. о взыскании утраченного дохода в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, пожизненно с индексацией, и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шульгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Володину Д.В. о взыскании утраченного дохода в результате повреждения здоровья, причиненного преступлением в размере " ... " за период с 25 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в размере " ... " рублей пожизненно с индексацией, начиная с 22 ноября 2013 года, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов, связанный с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор суда, в размере " ... ", и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ессентукского городского суда от 14.03.2013 года Володин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года колонии общего режима. Истец Шульгин В.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором суда установлено, что 25.11.2012 г. в период с 06.00 часов до 07.00 часов Володин Д.В., находясь на пересечении " ... " и " ... ", действуя незаконно и умышлено, осознавая наступление общественно-опасных последствий, нанёс Шульгину В. В. удар ножом по туловищу слева, причинив одиночную слепую рану брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с множественными повреждениями внутренних органов - левой почки, левого мочеточника, сигмовидной и тощей кишок, сопровождающуюся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием геморогического шока, что является тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни. В результате преступления совершённого Володиным Д.В. 25.11.2012 г. Шульгин В.В. был госпитализирован в "Ессентукскую Центральную городскую больницу", где перенёс сложную операции. Находился на стационарном лечении с 25.11.2012 г. по 23.01.2013 года. В дальнейшем, в результате длящихся негативных последствий преступления совершённого Володиным Д.В., Шульгин В.В. неоднократно находился на продолжительном амбулаторном и стационарном лечении в ЕЦГБ, дополнительно перенёс ряд сложных медицинских операций (вмешательств). Ему была удалена левая почка и перевязан левый мочеточник, у него имеет место неполный сформированный незаживающий трубчатый толстокишечный свищ, в связи с чем, проводились резекции кишечника, постоянно поднимается температура тела до 40° С. Указанные негативные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершённым в отношении истца преступлением, что подтверждается имеющимися выписками ЕЦГБ из историй болезни. В результате преступления совершённого Володиным Д.В. Шульгин В.В. стал инвалидом II (второй) группы. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся справкой МСЭ-2012 N 2245581. Согласно акта N 1143 медико-социальной экспертизы от 24.06.2013 года установлены ограничения категорий жизнедеятельности (пункт 11 Акта): самообслуживание - 2 ст., передвижения - 2 ст., трудовая деятельность - 2 ст. В настоящее время Шульгин В.В. не работает, в связи с ухудшающимся здоровьем и частыми (почти ежемесячными) госпитализациями, вряд ли сможет трудиться в будущем. Его последнее место работы - взвод ППС ОМВД России по г. Ессентуки. Его заработок по последнему месту работы до увольнения составлял 13 750 рублей в месяц. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 545 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет " ... " рублей в месяц. Ежемесячный заработок по последнему месту Ш работы до увольнения у Шульгина В.В. составлял " ... " рублей в месяц, что больше величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленной вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Считает, что ответчик должен возместить истцу утраченный доход в результате повреждения здоровья. Учитывая, что вред здоровью причинён Шульгину В.В. 25.11.2012 года, инвалидность II (второй) установлена 18.07.2013 года, иск в суд заявлен 21 ноября 2013 года, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за прошедший период, рассчитанные следующим образом:- с 25.11.2012 г. по 21.11.2013 г. - 360 дней;- " ... " руб./мес.: 30 дней месяца = " ... " - заработная плата в день;- 360 дней X " ... " в день = " ... " - за истекший период.

В связи с тем, что в результате виновных действий ответчика Шульгиным В.В. безвозвратно утерян жизненно важный орган - почка, имеет место незаживающий свищ в кишечнике, он стал инвалидом, до конца жизни будет иметь ограничения в жизнедеятельности и способности к труду, в связи с постоянными госпитализациями (шесть за истекший неполный год), полагает, что с ответчика в пользу истца пожизненно подлежит взысканию, в счет возмещения вреда здоровью и уменьшения трудоспособности, ежемесячно по " ... " руб. с момента подачи иска. С учётом положений ст. 1091 ГК РФ указанная сумма подлежит индексации в связи повышением в будущем стоимости жизни. Преступлением, совершенным ответчиком, был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания. Полагает, что причинённый Шульгину В.В. моральный вред, физические и нравственные страдания могут быть компенсированы денежными средствами в сумме " ... " руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы, истец реализовал право - иметь представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Ессентукского городского суда. Им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гайдиным Р.А., на оказание юридической помощи истец оплатил " ... " рублей за представление его интересов в Ставропольском краевом суде, и " ... " рублей в счёт оплаты командировочных расходов адвоката при выезде в г. Ставрополь. Кроме того, истцом было оплачено " ... ". в счёт компенсации за заправку автомобиля для проезда по маршруту г. Ессентуки - г. Ставрополь - г. Ессентуки 15.05.2013 г. и " ... " руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Всего " ... ", что истец относит к затратам, связанным с рассмотрением уголовного дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года исковые требования Шульгина В.В. удовлетворены частично, с Володина Д.В. в пользу истца взыскано " ... " в счёт компенсации утраченного дохода в результате повреждения здоровья, причинённого преступлением, за период времени с 25 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года, ежемесячные платежи в сумме " ... " рублей в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, пожизненно, начиная с 22 ноября 2013 года, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, за проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Володина Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года удовлетворено исковое требование Шульгина В.В. к Володину Д.В. об установлении того, что взысканные ежемесячные платежи подлежат индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ, в связи с повышением стоимости жизни. Суд установил, что взысканные с ответчика Володин Дмитрия Владимировича ежемесячные платежи в размере " ... " рублей подлежат индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ, в связи с повышением стоимости жизни.

В апелляционной жалобе ответчик Володин Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации в сумме " ... " и ежемесячных платежей в сумме " ... " руб., изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив взысканные суммы. В жалобе указано, что сам Шульгин В.В. спровоцировал преступление, претензий не имел. Володину также были причинены телесные повреждения Шульгиным В.В., что установлено материалами уголовного дела. На момент причинения телесных повреждений Шульгин не работал, поэтому компенсация утраченного дохода взыскана необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Шульгин В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Дремовой М.Д. о законности и обоснованности судебного решения, выслушав представителя истца Шульгина В.В. адвоката Гайдина Р.А., просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Ессентукского городского суда от 14 марта 2013 года Володин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. В настоящее время Володин Д.В. условно - досрочно освобожден из мест лишения свободы.

Приговором суда установлено, что 25.11.2012 г. в период с 06.00 часов до 07.00 часов Володин Д.В., находясь на пересечении " ... " и " ... " в г. Ессентуки, нанёс Шульгину В. В. удар ножом по туловищу слева, причинив одиночную слепую рану брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость с множественными повреждениями внутренних органов - левой почки, левого мочеточника, сигмовидной и тощей кишок, сопровождающуюся кровоизлиянием в брюшную полость с развитием геморогического шока, что является тяжким вредом здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни.

24.06.2013г. Шульгину В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию ( последствиям проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов), стойкая утрата общей трудоспособности составляет 75% (семьдесят пять процентов).

В настоящее время у Шульгина В.В. имеются последствия хирургического лечения проникающего колото- резанного ранения передней брюшной стенки с ранением сигмовидной и тонкой кишки, левой почки с пересечением мочеточника в верхней трети, состояние после ушивания ран сигмовидной и тощей кишки, наложенная анастомоза, нефропиелостомии слева, нефрэктомии слева, перевязки культи мочеточника, вскрытия неоднократно абсцессов в забрюшинной клетчатке слева с формированием свищей, хронического пиелонефрита единственной правой почки с непрерывно рецидивирующим течением, выраженным нарушением функции, ХПН16.

Судом установлено, что Шульгин В.В. был многократно оперирован в связи с развившимися осложнениями - образованием абсцессов, толстокишечного свища в поясничной области слева, была удалена левая почка, перевязан левый мочеточник, что подтверждается и данными рентгенологического исследования. По поводу полученного ранения передней брюшной стенки находился на стационарном лечении с 25.11.2012 г. по 23.01.2013 г., с 24.07.2013 г. по 29.07.2013 г., с 30.07.2013 г. по 12.08.2013 г., с 16.08.2013 г. по 10.09.2013 г., с 04.10.2013 г. по 22.10.2013 г., с 25.03.2014 г. по 03.04.2014 г., получал амбулаторное лечение.

Согласно выводов заключения экспертов N 126 от 16 мая 2014 года имеется прямая причинно-следственная связь между проникающим ранением передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и наступившими в дальнейшем последствиями.

Судом первой инстанции произведен правильный расчет компенсации утраченного дохода в результате повреждения здоровья, причинённого преступлением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Володина Д.В. о том, что на момент причинения телесных повреждений Шульгин не работал, поэтому компенсация утраченного дохода взыскана необоснованно. Указанные доводы противоречат нормам материального права.

Согласно нормам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, использование при расчете размера заработка истца до увольнения не противоречит закону и разъяснениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате полученного телесного повреждения истцом безвозвратно утерян жизненно важный орган - почка, имеет место незаживающий свищ в кишечнике, он стал инвалидом, до конца жизни будет иметь ограничения в жизнедеятельности и способности к труду, в связи с постоянными госпитализациями, испытал физическую боль и нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что сам Шульгин В.В. спровоцировал преступление, претензий не имел, Володину также были причинены телесные повреждения Шульгиным В.В., являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи