Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5412/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шириняна Б.Б. по доверенности Караченцевой Л.С. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Несоновой Л. М. к Шириняну Б. Б., Шириняну Г. Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

... года ответчик Ширинян Б.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, из которого следует, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении исковых требованиях Несоновой Л.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ... года решение Грачевского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг N ... от ... года расходы Шириняна Б.Б. на оплату услуг представителя Караченцевой Л.С. составили ... рублей. В стоимость данного договора включены обязательства по представлению интересов Шириняна Б.Б. в суде первой и апелляционной инстанции. При определении стоимости услуг представителя стороны руководствовались средней стоимостью юридических услуг в Ставропольском крае, сложностью дела, а также учитывали дополнительные расходы представителя на оплату проезда в другой населенный пункт и необходимостью участию представителя в двух инстанциях.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года суд взыскал с Несоновой Л. М. в пользу Шириняна Б.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере ... рублей, и в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, во взыскании ... рублей отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шириняна Б.Б. по доверенности Караченцева Л.С. с состоявшимся определением районного суда не согласна, считает его необоснованным, указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более, что оппонентом не заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов, не приводилось доводов о чрезмерности. Просит обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при постановлении обжалуемого определения не было допущено.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Караченцевой Л.С. согласно договору об оказании юридических услуг от ... года.

Согласно квитанции об оплате, Шириняном Б.Б. было оплачено ... рублей за представление интересов в суде первой инстанции и ... рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание участие представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу: представление интересов ответчика в судебных заседаниях, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... не является заниженной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции безосновательно занижен размер затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом отвечает критериям разумности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Шириняна Б.Б. по доверенности Караченцевой Л.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: