Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Осиповой И.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цайтлер В.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от

23 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Цайтлер Т. Н.к Цайтлер В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Цайтлер Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Цайтлер В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск,

с. Стародубское, ул. ... , в обосновании которого указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, с. ...

11.01.1997 года между Цайтлер Т.Н. и Цайтлер В.В. был зарегистрирован брак, а 14.03.2013 года указанный брак был расторгнут. При этом после расторжения брака в указанном домовладении ответчик не проживает.

Считает, что регистрация ответчика в её домовладении препятствует в реализации её прав собственника, предусмотренных ст.35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Просит суд признать Цайтлер В.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, с. Стародубское, ул. ... взыскать с Цайтлер В.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Цайтлер В.В. 13.06.1972 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, с. Стародубское, ул. ... Судом взысканы с Цайтлер В.В. в пользу Цайтлер Т.Н. расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей. Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе Цайтлер В.В. просит решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, считая, что истцом не представлено никаких документов подтверждающих сколько именно было затрачено Цайтлер Т.Н. на услуги своего представителя, отсутствует договор на оказание услуг, акт приема-передачи оказанных услуг. Апеллянт указывает, что в данном случае объем оказанных услуг адвокатом Коваленко И.В. минимален, так как представителем был составлен иск, а судебное заседание, на котором было принято решение, состоялось без участия истца и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела интересы Цайтлер Т.Н. представлял адвокат Коваленко И.В.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N56 от

21 февраля 2014 года в счет оплаты по соглашению N75 от 20.02.2014 года Цайтлер Т.Н. оплатила ... рублей (л.д. 65).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме ... рублей, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению судебной коллегии взысканные расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки разумных пределов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 года и дополнительное решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: