Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5421/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Мясникова А.А., Шетогубовой О.П.

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исканцевой Р.П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 год об оставлении заявления без движения, по гражданскому делу по иску Исканцевой Р.П. к Министерству финансов РФ, администрации Советского муниципального района, третьи лица: Исканцев В.И., Исканцев О.В., с требованием взыскать с ответчиков в её пользу ... рублей,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Исканцева Р.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, администрации Советского муниципального района, третьи лица: Исканцев В.И., Исканцев О.В., с требованием взыскать с ответчиков в её пользу ... рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 г. заявление Исканцевой Р.П. оставлено без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Исканцевой Р.П. подана частная жалоба, в которой она указывает, что ею при подаче заявления выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просила определение отменить, дел направить в суд первой инстанции о принятии заявления к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения, судья в обжалуемом определении указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, истцом не представлены документы, подтверждающие его довод в исковом заявлении о том, что именно истцу на праве собственности принадлежали: 14 свиноматок, один хряк, 50 тонн фуражного зерна, стоимостью по ... рублей за тонну. Также истцом не представлены документы, подтверждающие его довод в исковом заявлении о том, что стоимость одной свиноматки составляет ... рублей, стоимость одного поросенка составляет ... рублей, стоимость хряка составляет ... рублей.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения по вышеуказанным основаниям судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.

Положения ст. 131 ГПК РФ направлены на соблюдение формы и содержания искового заявления, а п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ требуют указания в исковом заявлении: наименования ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из заявления, поданного в суд, его содержание не противоречит требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения по вышеизложенным основаниям, суд не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является достаточным основанием к оставлению заявления без движения, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, данные основания подлежат исключению из обжалуемого определения суда.

Однако, по мнению судебной коллегии данное определение в части оставления искового заявления без движения для предоставления срока для устранения недостатков, а именно уплате государственной пошлины является обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец является инвалидом 2-й группы, а в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве

истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах;

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке,

установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по

искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской

Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного обоснован вывод суда, что истцу необходимо устранить указанные в определении недостатки и, так как сумма иска истца составляет ... рублей, оплатить государственную пошлину, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Исключив из мотивировочной части определения Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года основания для оставления искового заявления без движения, а именно необходимости предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Исковое заявление и приложенные к нему материалы вернуть в Советский районный суд Ставропольского края для решения вопроса по исковому заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи