Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5424/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года

дело по частной жалобе заявителя Газаевой Л.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года о возврате искового заявления Газаевой Л.Н. к Невинномысскому почтамту УФПС СК филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании недоплаченной заработной платы

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Газаева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Невинномысскому почтамту УФПС СК филиалу ФГУП "Почта России" и просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, провести судебную экспертизу о перерасчете ранее выплаченной заработной платы.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.11.2013 года исковое заявление Газаевой Л.Н. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда до 9.12.2012 г.,

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года исковое заявление Газаевой Л.Н. возвращено заявителю.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2014 г. Газаевой Л.Н. восстановлен срок для обжалования судебного определения от 10.12.2013 г.

В частной жалобе Газаева Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, определением судьи от 25.11. 2013 года исковое заявление Газаевой Л.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что истец в установленный срок не исполнил указания судьи и не устранил указанные судом недостатки.

Между тем, суд не учел, что непредоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Статья 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи