Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5441/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП "Городской электрический транспорт" К.А.В.

на решение Пятигорского городского суда от 04 июня 2014 года

по иску С.О.И. к Муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года С.О.И., обратилась в суд с указанным иском, сославшись на нахождение ее с ответчиком в трудовых отношениях, избрание ее председателем первичной профсоюзной организации данного предприятия и ее участие в связи с этим 11.08.2013 года в семинаре по обучению профсоюзного актива. Полагает ответчиком незаконно ей не была выплачена заработная плата за указанный день, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за указанный день.

Ответчик МУП "Городской электрический транспорт" исковые требования не признал, представив возражения на иск.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 июня 2014 года исковые требования С.О.И. удовлетворены, в ее пользу с МУП г. Пятигосрка "Городской электрический транспорт" взыскан средний заработок за 11 августа 2013 года в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе директор МУП "Городской электрический транспорт" Куренной А.В. просит решение суда отменить и в иске С. О.И. отказать. Указывает, что истец просила освободить ее от основной работы в ее выходной день (воскресенье) для участия в семинаре, не представив доказательств ее участия в нем. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, а также неправильно определены обстоятельства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца С.О.И., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено решение по заявленным исковым требованиям и основаниям иска; при разрешении данного спора, рассмотренного судом в порядке искового производства, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального права, а так же распределено бремя доказывания по данному спору.

Из материалов дела следует, что С.О.И. работает водителем трамвая в МУП "Городской электрический транспорт", является председателем профсоюзного комитета.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта участия С.О.И. 11.08.2013 года в семинаре по обучению профсоюзного актива, что в соответствии с Коллективным договором является основанием для освобождения от основной производственной работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами: справкой Общероссийского объединения профсоюзов Союз Профсоюзов России (СПР) Межрегиональный профсоюз работников транспорта и дорожного хозяйства от 10.01.2014 года и от 15.01.2014 года.

О проведении семинара работодатель был истцом уведомлен, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом условий п. 8.11 Коллективного договора, ст. 103 Трудового кодекса РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных С.О.И. исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "Городской электрический транспорт" К.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи