Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5446/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Горячеводский" по доверенности Лагуткина Л.Д. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года по иску Саркисяна Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о взыскании снежных средств по договору займа с процентами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Э.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 18 марта 2011 года в размере ( ... ) рублей, из них: основной долг - ( ... ) рублей, плата за пользование заемными средствами - ( ... ) рублей, неустойка за весь период просрочки платежей - ( ... ) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек и оплате услуг представителя в сумме ( ... ) рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2011 г. истец внес в кассу СПК "Горячеводский" денежные средства в размере ( ... ) (двести тысяч) рублей по Договору займа с процентами от 18.03.2011г. Займ был предоставлен на срок с 18 марта 2011г. до 01 июля 2011 года. За пользование заемными средствами Заемщик принял на себя обязательства выплатить Заимодавцу денежные средства в размере ( ... )) рублей. Займ имел целевой характер и предоставлялся Заёмщику для хозяйственных нужд СПК "Горячеводский".

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, внесенных истцом в кассу СПК "Горячеводский", ответчиком был подписан Договор займа с процентами от 18.03.2011 года и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.03.2011 года.

07 июня 2012 г. Саркисян Э.Р. обратился к ответчику с претензией, которая получена СПК "Горячеводский" 10.09.2011года. Бывший руководитель СПК "Горячеводский" Цвиркунов А.Н. в устной форме заверил истца, что вернет долг с урожая 2012 г., но в апреле 2012 г. он был переизбран, и в должность председателя вступил Ситак В.А. 11 декабря 2012 г. Саркисян Э.Р. вновь обратился к ответчику с претензией о возврате долга (вх. N 39 от 12.12.2012г.), на что истцом получен ответ, согласно которому ответчик обещал возвратить долг после уборки урожая 2013 года и указал, что формы расчета имуществом могут быть произведены после его оформления в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Просрочка по вышеуказанному договору займа по состоянию на 30.04.2014 г. составляет с 02.07.2011г. по 30.04.2014 г. = 1034 дня, т.е. размер неустойки за весь период просрочки платежей - ( ... ) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика СПК "Горячеводский", расположенного г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Ленина, 46, задолженность по Договору займа с процентами от 18 марта 2011 года в размере ( ... ) рублей, из них: основной долг - ( ... ) рублей, плата за пользование заемными средствами -( ... ) рублей, неустойка за весь период просрочки платежей - ( ... ) рублей; расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года исковые требования Саркисяна Э.Р. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Горячеводский" в пользу Саркисяна Э.Р. денежные средства в сумме ( ... ) рублей в счет основного долга, плата за пользование заемными средствами в сумме ( ... ) рублей, неустойку (пени) в сумме - ( ... ) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - ( ... ) рублей ( ... ) копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме - ( ... )) рублей, а всего - ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Саркисяну Э.Р. о взыскании неустойки (пени) в сумме - ( ... ) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - ( ... ) рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени (неустойки), представитель СПК "Горячеводский" по доверенности Лагуткин Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на просьбу Президента РФ Путина В.В. на совещании с аграриями России при рассмотрении дел с участием организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством, свести на нет применение к ним всяких штрафов и пени, чтобы не подрывать финансовую основу указанных организаций сельскохозяйственного сектора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саркисяна Э.Р. - по доверенности Челапко С.А. считает, что ответчиком не указано мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

18 марта 2011 года между Саркисян Э.Р. (Займодавец) и СПК "Горячеводский" в лице председателя Цвиркунова А.Н. (Заемщик) был заключен в письменной форме Договора займа с процентами, согласно которому Саркисян Э.Р. обязался предоставить СПК "Горячеводский" заем в сумме - ( ... ) рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором произвести выплату долга в срок до 01 июля 2011 года с денежными средствами за пользование заемными средствами в сумме - ( ... ) рублей (л.д. 7).

Факт надлежащего исполнения Саркисяном Э.Р. обязанности по выдаче кредита заемщику СПК "Горячеводский" подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 30 от 18 марта 2011 г. на сумму - ( ... ) рублей (л.д. 8).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа с предусмотренными договором займа процентами, истцом дважды в адрес ответчика направлялись претензии от 10.09.2011г. и от 11.12.2012г.

Согласно ответу председателя СПК "Горячеводский" Ситак В.А. от 24.12.2012г., выплатить сумму долга истцу не представляется возможным в связи с финансовыми трудностями, которые испытывает кооператив. В этом же ответе указано, что расчеты по займу могут быть произведены после уборки урожая зерновых культур 2013 года.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком обязательства по возврату займа и процентов не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 309, 310,408 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме ( ... ) рублей и платы за пользование заемными средствами в сумме ( ... ) рублей.

Решение суда в части взыскания с СПК "Горячеводский" в пользу Саркисяна Э.Р. денежных средств в сумме ( ... ) рублей в счет основного долга и платы за пользование заемными средствами в сумме ( ... ) рублей сторонами не обжаловано, и поэтому судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Представитель СК "Горячеводский" Лагуткин Л.Д. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части взыскания пени (неустойки) за несвоевременный возврат заемных средств.

Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания неустойки и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника и наличии вины должника в нарушении обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Горячеводский" не исполнил свои обязательства по Договору займа, что ответчиком и не оспаривается. При этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих признать причину невыполнения обязательств настолько уважительной, чтобы принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства о возврату займа, в связи с чем на 30.04.2014г. срок просрочки составил 1034 дня, последствия нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, но, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с заявленных ( ... ) рублей до ( ... ) рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Решение суда в части взыскания судебных расходов вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.