Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5450/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой В.М. и Коноваловой В.И., поданные на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Коновалова ... к Подопригора ... у, Подопригора ... , Коковихиной ... , Богдановой ... , Коновалову ... , о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, солидарном взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению Подопригора ... к Коновалову ... , Подопригора ... , Коковихиной ... , Богдановой ... , Коновалову ... о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом; по встречному исковому заявлению Подопригора ... к Подопригора ... , Коновалову ... , Коковихиной ... , Богдановой ... , Коновалову ... о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом; по встречному исковому заявлению Богдановой ... к Коновалову ... , Подопригора ... , Подопригора ... , Коковихиной ... , Коновалову ... о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов И.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Подопригора Е.В., Подопригора Л.М., Коковихиной Н.А., Богдановой В.М., Коновалову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, солидарном взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство от 06.12.1985 г., решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года и ответчикам, принадлежит жилой дом на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , в следующих долях: Коновалову И.Д. - 61/400 долей, Подопригора Е.В. - 61/400 долей, Подопригора Л.М. - 39/100 долей, Коковихиной Н.А. - 61/800 долей, Богдановой В.М. - 61/400 долей, Коновалову А.А. - 61/800 долей. В силу сложившихся неприязненных отношений, осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долей без её выдела в натуре он не полагает возможным. Ответчики препятствуют ему как совладельцу пользоваться жилым домом. От заключения соглашения о разделе дома уклоняются. В настоящее время он намерен реально выделить принадлежащую ему долю в домовладении и прекратить режим долевой собственности.

Просил суд прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... , д. 24, выделив ему в собственность в счет причитающихся 61/400 доли часть жилого дома: жилую комнату N 1 в литер "А", площадью 16,9 кв.м., согласно варианту 1 заключения экспертизы N 184 от 12.09.2013 г ... Взыскать солидарно с Подопригора Е.В., Подопригора Л.М., Коковихиной Н.А., Богдановой В.М., Коновалова А.А. денежную компенсацию в размере ... рублей за отклонение от идеальной доли в денежном эквиваленте; компенсацию в размере ... рублей за нанесённый моральный вред в виду длительного препятствия ответчиками его проживанию в данном доме. А также взыскать солидарно судебные расходы в размере ... рублей.

В свою очередь Подопригора Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коновалову И.Д., Подопригора Л.М., Коковихиной Н.А., Богдановой В.М., Коновалову А.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указал, что ему принадлежит 61/400 доли на вышеуказанный жилой дом. Между собственниками сложился следующий порядок пользования: он использует помещения литер "А" комната N14, литер "а3" комната N 8, литер "а1" комната N 9, литер "а4" комната N 12, 13; Богданова В.М. пользуется помещениями NN 5, 6, 16 литер "А", помещением N 15 литер "а3"; Коновалов А.А. пользуется помещениями литер "А", комнаты NN 1, 2, 3, 4, литер "а" комната N 7, литер "а1" комната N 10, литер "а2" комната N 11. Коновалов И.Д. на указанной жилой площади не проживает с 1975 г., постоянно проживает в г. Пятигорске по ул. ... Коковихина Н.А. на указанной территории не проживает, постоянно проживает в г. Москва в течение длительного времени. Такой порядок пользования сохраняется до настоящего времени.

Просил суд выделить ему в собственность часть жилого дома: литер "А" комната N14, литер "а3" комната N 8, литер "а1" комната N 9, литер "а4" комната N 12, 13, общей площадь. 35 кв.м. Режим долевой собственности на помещения N 8 в литере "а3", N 9 в литере "а1", NN 12, 13 в литере "а4", N 14 в литере "А" - прекратить.

Подопригора Л.М. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Подопригора Е.В., Коновалову И.Д., Коковихиной Н.А., Богдановой В.М., Коновалову А.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 39/100 доли на вышеуказанный жилой дом. Указывает на то, что между собственниками сложился порядок пользования спорным жилым домом, аналогичный указанному Подопригора Е.В. порядку.

Просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома: литер "А", литер "Б". Режим долевой собственности на литер "Б" - прекратить.

Богданова В.М. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коновалову И.Д., Подопригора Е.В., Подопригора Л.М., Коковихиной Н.А., Коновалову А.А. о реальном выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 61/400 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Между собственниками сложился порядок пользования, аналогичный указанному выше порядку.

Просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома литер "А" комнаты NN 5, 6, 16, литер "а3" комната N 15. режим долевой собственности на помещения NN 5, 6, 16 литер "А", помещение N 15 в литере "а3" прекратить.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.11.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова И.Д., встречных исковых требований Подопригора Е.В., Богдановой В.М.

Удовлетворены встречные исковые требования Подопригора Л.М.

В собственность Подопригора Л.М, выделены в счет принадлежащей ей 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", общей площадью 146,60 кв.м, этажность 1, назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер 26:33:100113:0041:280/186:0000/А, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Бульварная, д. 24, а также 39/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б": общей площадью 93,3 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 280, назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) номер 26:33:100113:280/186:0000/Б, г. Пятигорск, ул. ... , литер "Б" всего общей площадью 93,3 кв.м. Режим долевой собственности на литер "Б", расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... прекращен.

Коноваловой В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в исковых требованиях Коновалова И.Д. и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Коновалова И.Д. Считает, что имеется технически возможный вариант реального выдела доли Коновалова И.Д. в праве собственности на спорное домовладение. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Коновалова И.Д.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2014 года истец Коновалов Иван Данилович заменен его правопреемником Коноваловой Верой Ивановной. Апелляционная жалоба Коновалова Ю.И. возвращена лицу ее подавшему.

Богдановой В.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что имеется технически возможный вариант реального выдела доли Богдановой В.М. в праве собственности на спорное домовладение. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установили, что Подопригора Л.М., на праве собственности принадлежит 39/100 доли на жилой дом литер "А", общей площадью 146,60 кв.м., а также 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 93,30 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул ... , на основании правоустанавливающих документов: решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по гражданскому делу N2-586-07, договора дарения доли недвижимости от 27 октября 2008 года, зарегистрирован 10 ноября 2008 года, номер регистрации 26-26-33/034/2008-792. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" 10 ноября 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2008 года сделана запись регистрации N 26-26-33/034/2008-793. Имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 551319. Также право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 28 марта 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2008 года сделана запись регистрации N 26-26-33/001/2008-445. Имеется свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 26-АЕ N 355412. Также ей принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 93,30 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ... , на основании правоустанавливающих документов: решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2007 года по гражданскому делу N2-586- 07, договора дарения доли недвижимости от 27 октября 2008 года, составленный в простой письменной форме, зарегистрирован 10 ноября 2008 года, номер регистрации 26-26- 33/034/2008-792. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" 10 ноября 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2008 года сделана запись регистрации N 26-26-33/034/2008-794. Имеется свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 26-АЕ N 551318. Также право собственности на 39/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Б" зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 15 апреля 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2008 года сделана запись, регистрации N 26-26-33/021/2008-457. Имеется свидетельство о государственной регистрации права бланк серии 26-АЕ N 357168.

Богдановой В.М., на праве собственности принадлежит 61/400 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 146,60 кв.м., а также 61/400 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 93.3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

Подопригора Е.В. принадлежит 61/400 доли на жилой дом литер А, общей площадью 146,60 кв.м., а также 61/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 93.3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

Коновалову И.Д. принадлежит 61/400 доли на жилой дом литер А, общей площадью 146,60 кв.м., а также 61/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 93,30 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

Коновалову А.А. принадлежит 61/800 доли на жилой дом литер А, общей площадью 146,60 кв.м., а также 61/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 93.3 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул ...

Коковихиной Н.А. принадлежит 61/800 доли на жилой дом литер А, общей площадью 146,60 кв.м., а также 61/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 93,30 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

Право собственности зарегистрировано в порядке установленном законом.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями.

За Подопригора JI.M. признано право собственности на жилой дом литер "Б, б" по указанному адресу на основании решения Пятигорского городского суда от 23 ноября 2007 года, а также на основании договора дарения доли недвижимости от 27 октября 2008 года.

Богданова В.М, пользуется помещениями 5, 6, 16 в жилом доме литер "А", помещением 15 в литере "аЗ".

За Подопригора Е.В. закреплено право собственности на "а4", "а1" по указанному адресу на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 1995 года. Он пользуется помещениями 8, 9, 12, 13, 14 в жилом доме литер "а1", "а4".

Коновалов А.А. пользуется помещениями: литер "А": 1, 2, 3, 4; литер "а" 7; литер "а1" 10; литер "а2" 11.

Коновалов И.Д. на указанной жилой площади не проживает с 1975 года, постоянно проживает в г.Пятигорске по ул ...

Коковихина Н.А, на указанной жилой площади не проживает, постоянно проживает в гор. Москва в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как из представленных материалов усматривается, что во всех вышеприведенных случаях были разрешены споры, имеющие тождество со вновь заявленными исковыми требованиями, с учетом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы - заключения N 184 от 12.09.2013 года, о невозможности выдела доли данного размера без ущемления интересов всех собственников, исковые требования Коновалова И.Д., Богдановой В.М., удовлетворению не подлежат.

Так, Коновалов И.Д. утратил свое право претендовать на реальный выдел его доли в жилом доме литер "А", расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. ... , так как по аналогичному спору между теми же сторонами и их правопреемниками имеется вступившее в силу решение суда от 09 декабря 1986 года. Подопригора Е.В. утратил свое право претендовать на реальный выдел его доли в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. ... , так как по аналогичному спору между теми же сторонами и их правопреемниками имеется вступившее в силу 12 июля 1995 решение Пятигорского городского суда. Требования Богдановой В.М. о реальном выделе его доли удовлетворению не подлежат, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Общая собственность прекращается в результате реального раздела общего имущества или выдела из него доли, осуществляемых по соглашению сторон или по решению суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционных жалоб Коноваловой В.И. и Богдановой В.М. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Коноваловой ... и Богдановой ... - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: