Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-5457/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Горячеводский" С.В.А.

на решение Пятигорского городского суда от 26 мая 2014 года

по иску С.Э.Р. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горячеводский" (далее СПК "Горячеводский") о взыскании денежных средств по договору займа с процентами,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2014 года С.Э.Р. обратился в суд с иском к СПК "Горячеводский" и, ссылаясь на заключенный 07.06.2012 года с ответчиком договор займа с процентами, факт внесения им оговоренных договором ... рублей в кассе предприятия, не исполнение их условий ответчиком в части возврата займа с процентами, просила взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму не возвращенного займа, плату за пользование займом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оплате госпошлины в сумме ... рублей \л.д.4-6\.

В возражения на иск СПК "Горячеводский" признал исковые требования только в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя просил отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ \л.д. 32-33\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 26 мая 2014 года исковые требования С.Э.Р. удовлетворены частично.

С СПК "Горячеводский" в пользу С.Э.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, неустойка (пеня) в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля и услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) свыше взысканной суммы, а именно ... рублей, оплате услуг представителя в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей отказано \л.д. 42, 43-48\.

В апелляционной жалобе председатель СПК "Горячеводский" С.В.А. просит решение суда отменить, не согласен с взысканием с предприятия пени. Указывает, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам \л.д. 52-53\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Э.Р. - Ч.С.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению \л.д. 57-59\.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с иском к СПК "Горячеводский" о взыскании основного долга в размере ... рублей, платы за пользование займом в размере ... рублей и неустойки (пени), истец в его обоснование сослался на заключенный с ответчиком договор займа, предъявление им требований о возврате денежных средств, не исполнение условий договора займа ответчиком, а так же требования ст. ст. 309, 807-811 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между С.Э.Р. (заимодавец) и СПК "Горячеводский" в лице директора С.В.А. заключен договор займа с процентами от 07.06.2012 года на сумму ... рублей со сроком их возврата до 08.12.2012 года. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить истца за пользование займом ... рублей, а так же ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - пеня из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки \л.д. 7\.

Ответчиком не оспаривается непосредственное подписания сторонами данного договора займа.

Факт получения СПК "Горячеводский" заемных средств во исполнение вышеуказанного договора займа в сумме ... рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 46 от 08.06.2012 года и Актом сверки взаимных расчетов \л.д. 8, 9-10\.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом С.Э.Р. были переданы ответчику СПК "Горячеводский" во исполнение заключенного между сторонами договора займа денежные средства в сумме ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик СПК "Горячеводский" не выполнило.

Надлежащих доказательств, заключения между сторонами соглашения об изменении срока возврата долга суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик допустимых и достоверных доказательств, свидетельствовавших о безденежности договоров займа суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Следовательно, как видно из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ, для возможности оспаривания по безденежности договора займа не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его отсутствующей части.

Вывод суда об удовлетворении требований СЭ.Р. о взыскании основного долга в размере ... рублей, ... рублей за пользование заемными средствами, а так же взыскании пени на сумму займа с применением положений ст. 333 ГК РФ основан на представленных сторонами доказательствах и положениях ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же ст. ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Расчет подлежащей взысканию пени был проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Горячеводский" С.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи