Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5459/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шетогубовой О.П., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгяровой Г.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года по иску Мохова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о признании недействительными пунктов 6.3 и 8.2 заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи N СНЕМ00524 автомобиля марки "Сhеvrоlеt Cruze 5 dоог" (МY 2014), 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) ХUFА686JE009979, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере ( ... ) рублей за период просрочки с 19 февраля 2014 года по 24 апреля 2014 года, а именно 65 дней, возмещении за счет ответчика убытков в сумме ( ... )рубля ( ... ) копейка, взыскании с ответчика суммы в размере ( ... )рублей в счет компенсации морального вреда и возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года исковое заявление Мохова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" удовлетворено частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 13 января 2014 года N СНЕМ00524, заключенный между Моховым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в части условий о размере неустойки (пени) за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (п. 6.3) и условий о территориальной подсудности спора (п. 8.2).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Мохова Д.А. неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно уплаченного товара в размере ( ... )рублей, в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании неустойки в размере ( ... ) рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Мохова Д.А. сумму в размере ( ... )рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере ( ... )рублей, которая составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Мохова Д.А. штраф в размере ( ... )рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении требования Мохова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о возмещении убытков в сумме ( ... ) рубля ( ... )копейка отказано.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме ( ... )рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части определенной судом ко взысканию суммы неустойки, судебных расходов, и, соответственно, штрафа, представитель ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгярова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить, снизив размер взыскания, и, соответственно, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Истец Мохов Д.А. в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан принять решение по всем заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в числе исковых требований, заявленных Моховым Д.А. к ООО "ОШ-2", содержатся и требования о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ( ... )рублей.

Однако, в резолютивной части решения судом не принято решение по поводу расходов на оплату услуг представителя, и в мотивировочной части судебного решения не содержится конкретных выводов суда по указанным исковым требованиям.

Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу ст. 201 ГПК РФ возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 196, 201, 329, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.